Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Росс» (далее – ООО «Энерго-Росс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган)от 13.03.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 730 671 руб. за ноябрь 2005 года и обязании налогового органа возвратить указанную сумму НДС заявителю.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме, ссылался на неправомерность оспариваемого решения.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на недобросовестность заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по вопросу обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в размере 732 558 руб. за ноябрь 2005 года вынесено решение от 13.03.2006 № 0605098 об отказе Обществу в возмещении НДС в размере 730 671 руб., в остальной части правомерность возмещения НДС подтверждена.

Полагая указанное решение неправомерным, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части отказа в возмещении НДС и об обязании налогового органа возместить 730 671 руб. НДС заявителю.

Из материалов дела следует, что основаниями для отказа в принятии вычетов, послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик является недобросовестным по следующим основаниям: Общество не представило первичные документы (железнодорожные накладные), подтверждающие транспортировку товара от поставщиков, следовательно, не подтвердило факт оприходования товара; ООО "АНРИ-центр" и Общество являются взаимозависимыми лицами, при этом ООО "АНРИ-центр" постоянно предоставляет беспроцентные займы заявителю; среднесписочная численность Общества составляет 2 человека. Инспекция указывает на непредставление поставщиками второго и третьего звена документов, подтверждающих движение товара, отсутствие поставщиков по адресу, указанному в счетах-фактурах, а также на "скрытое авансирование" Общества покупателем экспортного товара - компанией "Pondale Trading Corporation", ссылаясь на заключенный между этими организациями договор займа, обязанность по возврату которого Обществом не исполнена, а также на убыточную деятельность Общества.

Иных оснований для отказа в возмещении НДС не имеется.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ товаров (работ, услуг), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что вместе с декларацией по ставке 0% за ноябрь 2005 года Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие приобретение им экспортированных нефтепродуктов: договоры поставки, договор переработки, товарные накладные, счета-фактуры и платежные документы.

Из перечисленных документов следует, что в силу специфики сырья его поставка осуществлялась железнодорожным транспортом в адрес переработчика - ООО "АНРИ-центр", затем ООО "АНРИ-центр", действующее от имени Общества в рамках агентского договора, направляло конечный продукт переработки в адрес иностранных лиц путем заключения договоров перевозки и осуществления таможенного оформления.

Суд считает несостоятельной ссылку Инспекции на отсутствие у Общества железнодорожных накладных, поскольку в соответствии с договором переработки (приложение №1 к делу) грузополучателем товара для его последующей переработки является ООО "АНРИ-центр".

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Общество осуществляет операции по купле-продаже товаров и не выполняет работ по их перевозке, поэтому первичными документами для него являются товарные накладные. Из материалов дела видно, что приобретенный товар принят налогоплательщиком на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным.

В подтверждение своего мнения о недобросовестности заявителя Инспекция ссылается на то, что в силу статьи 20 НК РФ Общество и ООО "АНРИ-центр" являются взаимозависимыми лицами. Однако налоговый орган не указывает, в соответствии с каким правовым основанием, предусмотренным названной статьей, им сделан такой вывод. Организации не признаны взаимозависимыми в порядке пункта 2 статьи 20 НК РФ.

Между тем сам факт взаимозависимости двух юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для предъявления взаимозависимыми налогоплательщиками налога к возмещению. Инспекция не воспользовалась и полномочиями, предоставленными подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, по проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и не представило доказательств того, как данное обстоятельство влияет на добросовестность Общества как налогоплательщика.

Налоговый орган также ссылается на непредставление поставщиками затребованных Инспекцией документов, малую численность Общества и наличие у него непогашенных займов как на свидетельства злоупотребления Общества своим правом на возмещение НДС. Однако при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут указывать на недобросовестность Общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд отклоняет и довод жалобы об указании в счетах-фактурах недостоверного адреса одного из поставщиков - общества с ограниченной ответственностью УНФПК "Вильдон". В подтверждение своей позиции Инспекция ссылается на почтовую справку, согласно которой поставщик не значится по данному адресу.

Между тем в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя. Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре указываются полное или сокращенное наименование продавца и покупателя и их места нахождения согласно учредительным документам.

Налоговый орган не привел доказательств того, что в спорных счетах-фактурах приведен адрес общества с ограниченной ответственностью УНФПК "Вильдон", не соответствующий указанному в его учредительных документах.

Налоговый кодекс не предусматривает обязанности налогоплательщика предоставлять документы о движении товара между поставщиками 2 звена, а также не содержит норм, связывающих право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета с установлением налоговым органом производителя товара, наличием или отсутствием у других организаций товарно-транспортных накладных. Налоговое законодательство также не возлагает на Общество никаких дополнительных обязанностей по проверке всей цепочки перепродавцов вывезенного товара, с которым у Общества отсутствуют договоренным отношения.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что поставщики товара не являются юридическими лицами, исключены из ЕГРЮЛ, являются недобросовестными налогоплательщиками. Договоры поставки так же не признаны недействительными в установленном законом порядке, не применены последствия недействительности сделок.

Поскольку факты реального экспорта товаров, уплаты обществом НДС поставщикам, а также зачисления валютной выручки за товар на счет заявителя полностью подтверждены заявителем, и Инспекцией не оспариваются, то основания у налогового органа для отказа в возмещении НДС не имелось.

Таким образом, Инспекцией в силу положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ не доказан факт недобросовестности Общества.

Оспариваемое решение налогового органа противоречит положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ и нарушает предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оплаченная заявителем госпошлина на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение МИФНС РФ № 25 по Санкт-Петербургу от 13.03.2006 № 0605098 в части отказа заявителю возместить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в размере 730 671 руб.

Обязать МИФНС РФ № 25 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО "Энерго-росс" налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в размере 730 671 руб. на расчетный счет заявителя.

Возвратить ООО "Энерго-росс " из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 07.04.2006 № 36 в размере 15 806 руб. 71 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Денего Е.С.