Гражданский кодекс часть 1

2). Служба капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербурга", (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская,10; Россия 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская,10; Россия 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская д. 10 к. 5, пом. 143)

О взыскании 135 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 по дов. от 25.06.2016

- от ответчика: ФИО2 по дов. от 02.12.2014

- от третьих лиц:

1). ФИО3 по дов. от 09.02.16

2). ФИО4 по дов. от 07.11.2016

установил:

Открытое акционерное общество «Морской порт «Санкт-Петербург» (далее – Морской порт, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «РКЛ» (далее – Ответчик) о взыскании 135 000 руб. убытков и 11 050 руб. государственной пошлины, а также, обязании ОАО «РКЛ» вывезти за свой счет лодку тип МЛ-1014, рег. №СМ-2189 с территории ОАО «Морской порт Санкт-Петербург».

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Определением от 15.06.2016 по ходатайству Истца к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Балтийского моря», Служба капитана Морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Капитан морского порта «Большой порт Санкт Петербург» распоряжением № 10-кп от 23.01.2015 ограничил максимальную допустимую осадку судов у причалов № 4 и № 7, эксплуатируемых ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» на законных основаниях. Основанием для издания вышеуказанного распоряжения явилось письмо № 0)55/15 от 22.01.2015 Северо-Западного Бассейнового филиала ФГУП «РОСМОРТ» об обнаружении подводного препятствия на акватории Санкт-Петербургского морского канала.

Морской порт является оператором морского терминала (далее Оператор). В силу Федерального закона о морских портах оператором морского терминала является транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств. Таким образом, снижение максимальной осадки обрабатываемых Оператором судов у причалов № 4 и № 7 является существенным ограничением деятельности Оператора по обслуживанию судов и перевалке грузов.

В силу ст. 15, ст. 16 Федерального закона о морских портах Операторы обязаны выполнять требования безопасности мореплавания. Так между Оператором и ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» был заключен Договор № 2/15 на выполнение работ по водолазному обследованию постороннего препятствия на дне морского канала в районе Головы Невских ворот, включая определение технологии устранения подводного препятствия по результатам водолазного обследования, а Заказчик (Оператор) обязался оплатить выполненные работы.

Так в результате исполнения Договора была обнаружена рыбацкая лодка, лежащая вдоль по течению в перевернутом положении килем вверх (Акт на выполненные водолазные работы от 29.01.2015), после чего затопленная лодка была перемещена по грунту в сторону берегоукрепления Головы Невских ворот со стороны Гутуевского ковша в точку с координатами и закреплена стальным тросом на рейдовой швартовой бочке установленной на берегу Оператора (Акт на выполненные водолазные работы по обследованию дна акватории в районе Головы Невских ворот ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» от 02.02.2015).

ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» выполнило работы по подъему затонувшего имущества, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 13.02.2015 года. Оператор оплатил выполненные работы ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» на основании КС-2 и выставленного счета в размере 135 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1217 от 03.03.2015 года.

На основании ст. 109 КТМ 13.05.2015 года Капитан морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» направил требование собственнику лодки ОАО «РКЛ» о подъеме затонувшего имущества. В течение одного месяца с даты предъявления требования собственник затонувшей лодки не исполнил требование капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», что явилось причиной для Обращения Истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и исполнении обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

В обоснование требований к Ответчику Морской порт ссылается на аварию, произошедшую в акватории морского порта при столкновении маломерного судна - моторной лодки промыслово-транспортного назначения, с регистрационным бортовым номером СМ-2189, принадлежащей ОАО «РКЛ», с танкером «Фландрия», в результате которой лодка затонула. По мнению Истца, собственник затонувшей лодки ОАО «РКЛ» своим бездействием (не принятием мер по подъему затонувшего имущества) нарушил положения о безопасности мореплавания, препятствовал деятельности порта, в частности деятельности Оператора, выразившейся в снижении максимальной осадки обрабатываемых Оператором судов у причалов №4 и №7, после отнесения затонувшей лодки к причалам Оператора.

В силу части 1 статьи 107 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ), правила, установленные настоящей главой, применяются к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего в пределах внутренних морских вод или территориального моря Российской Федерации.

Как установлено частью 2 данной статьи, к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег.

Согласно части 1 статьи 108 КТМ, собственник затонувшего имущества, если он намерен поднять затонувшее имущество, должен известить об этом капитана ближайшего морского порта в течение одного года со дня, когда имущество затонуло.

Частью 1 статьи 109 КТМ установлено, что в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

Силами Оператора с участием помощника капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», старшего государственного инспектора Инспекции портового контроля была поднята со дна затонувшая лодка тип МЛ-1014 и перемещена к площадке в тылу причала № 8 1 грузового района порта, территория Оператора, установлен и зафиксирован регистровый номер поднятой со дна лодки per. № СМ-2189, что подтверждается Актом подъема затонувшей лодки с фотографиями лодки. Стоимость работ по подъему лодки составила 135 000 руб. и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая по иску, Ответчик оспаривал факт принадлежности ему затонувшей лодки, оспаривал право Истца на обращение в суд с иском, а также утверждал, что габаритные размеры лодки не являются препятствием для осуществления мореплавания.

На основании запроса суда Северо-Западным следственным управлением на транспорте в материалы дела представлена копия Приговора Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.09.2012 по уголовному делу №32706 в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 3 УК РФ.

Согласно Приговору 22.05.2011 около 5 часов 30 минут утра произошел аварийный случай, в результате которого рыболовецкая лодка №СМ-2189 затонула в районе Невских ворот от столкновения с танкером «Фландрия», погибло два члена экипажа рыболовецкой лодки, один член экипажа, ФИО5, был спасен.

В приговоре указано: «ФИО5, работая в ОАО «РКЛ» по договору подряда №45 от 01.05.2011, имея водительское удостоверение серии АБ № 053577, предоставляющее право на управление маломерным судном, и занимая должность старшего ловца рыболовецкого участка № 7 ОАО «РКЛ» рыбопромыслового пункта бригады «Арсенальная», расположенного по адресу: <...>, литер «А», являясь капитаном маломерного судна - моторной лодки промыслово-транспортного назначения, с регистрационным бортовым номером СМ-2189, не позднее 05 часов 00 минут, находясь на участке № 7 рыбопромыслового пункта бригады «Арсенальная», расположенный по адресу: <...>, литер «А», допустил на борт маломерного судна - моторной лодки промыслово-транспортного назначения, с регистрационным бортовым номером СМ-2189, переоборудованного им (ФИО5) путем установки подвесного мотора большой мощности марки «СУДЗУКИ 140», что недопустимо по технике безопасности ввиду соприкосновения со снастями, посторонних лиц…».

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором установлен факт аварии моторной лодки промыслово-транспортного назначения, с регистрационным бортовым номером СМ-2189 под управлением старшего ловца рыболовецкого участка № 7 ОАО «РКЛ» ФИО5 и в силу статьи 69 АПК РФ указанные факты не требуют доказывания.

На основании имеющейся в деле справки Капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» на участке Невских ворот в акватории морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», где и была обнаружена лодка СМ-2189, принадлежащая ОАО «РКЛ» других аварийных случаев с судами такого типа не происходило.

Сведения, указанные в судовом билете от 12 апреля 2004 года моторной лодки 1014 под №СМ-2189 о том, что материалом корпуса являлось дерево, а также факт, зафиксированный в объяснениях ФИО5, о том, что на момент затопления, судно под этим же регистрационным номером было металлическим, дают основания предполагать, что либо в конструкцию моторной лодки были внесены существенные изменения, путем укрепления корпуса листами металла, либо произошла подмена зарегистрированной моторной лодки на другое судно.

Согласно п. 23 Правил регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 09 декабря 2010 года N 277 и п.7 ст. 19 КТМ, о любом изменении сведений, подлежащих внесению в реестр судов, собственник судна обязан сообщить в орган, осуществивший государственную регистрацию судна, в течение двух недель со дня, когда ему стало известно о таком изменении.

В соответствии с ст. 51 КТМ РФ, лицо, уклоняющееся от обязательной государственной регистрации судна или нарушившее обязанность информировать об изменении сведений, вносимых в реестры судов, несет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно дополнениям к Отзыву, поступивших от ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря», лодка с реестровым номером СМ-2189 (МЛ-1014) принадлежала ОАО «РКЛ» с 2004 года до 01.03.2012, момента исключения всех лодок Ответчиком в связи с последующей регистрацией их в ГИМНС (реестр маломерных судов). Согласно материалам дела (выписки из судовых билетов, акты классификации, справка о собственнике и его судах) до 01.03.2012 года все лодки, принадлежавшие ОАО «РКЛ» имели деревянный корпус, а на момент перерегистрации в реестре маломерных судов своих лодок Ответчиком в документах указан металлический корпус.

Поскольку доказательств незаконного выбытия спорной лодки из владения ОАО «РКЛ» в материалы дела не представлено, сведения об ее утилизации, также отсутствуют, и Ответчик не может предъявить Истцу лодку с реестровым номером СМ-2189 (МЛ-1014) в деревянном корпусе, суд принимает доводы Истца о том, что затонувшую лодку Ответчик, в нарушение установленных КТМ требований, не перерегистрировал.

Заявление Ответчика о том, что ФИО5 в момент аварии использовал собственную металлическую лодку, нанеся на нее бортовой номер плавсредства, принадлежащего ОАО «РКЛ», является личными выводами Ответчика, не обосновано и не подтверждено допустимыми доказательствам по делу.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что поднятая со дна лодка с реестровым номером СМ-2189 принадлежит ОАО «РКЛ» на праве собственности, при этом ОАО «РКЛ» являясь собственником данной лодки в нарушение правил регистрации не представил данные в реестр маломерных судов о ее переоборудовании и впоследствии исключении из реестра судов ввиду ее гибели. Следовательно, именно Ответчик в силу статей 15, 393, 1064 ГК РФ и 109 КТМ РФ является лицом, ответственным за убытки, причиненные Морскому порту в связи с подъемом затонувшего имущества.

Ввиду вышеизложенного Истец вправе в силу ст. 15 ГК РФ требовать от Ответчика возмещению расходов, понесенных в связи с поднятием лодки СМ-2189, поскольку она являлась препятствием, ограничивающим осадку судов, следующих в адрес Порта и нарушала безопасность мореплавания.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает об обязании должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Ввиду ст. 396. возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательстве не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, принудительное исполнение обязанности Ответчика к вывозу лодки с территории Оператора находится в законной связи с требованием о возмещении убытков.

На основании изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «РКЛ» в пользу открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» 135 000 руб. убытков, 11 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать открытое акционерное общество «РКЛ» вывезти за свой счет лодку тип МЛ-1014, рег. №СМ-2189, с территории открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург»

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.