Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 375» (далее - ООО «СМП-375», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе от 15.12.2009 о назначении административного наказания к протоколу Ап-Юр № 01805/827 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По ходатайству заявителя судом произведена замена заинтересованного лица – Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе на Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, указав, что разрешение на работу предусматривает не конкретную профессию, а вид деятельности, при привлечении к административной ответственности нарушены процессуальные нормы КоАП РФ.

         Представитель Управления против удовлетворения требований общества возражал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
        Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.11.2009 № 129, 05.11.2009 Управлением проведена проверка соблюдения ООО «СМП-375» порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы, предусмотренного Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) на территории базы по ремонту железнодорожной и автотехники, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пос.Мга, ул.железнодорожная, д.2. В ходе проверки установлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Таджикистана ФИО3 при отсутствии у него разрешения на работу на территории Ленинградской области.
       Должностным лицом Управления 15.12.2009 в присутствии генерального директора общества ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении Ап-Юр № 01805/827, согласно которому действия общества квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 15.12.2009 о назначении административного наказания к протоколу Ап-Юр № 01805/827 от 15.12.2009 общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования ООО «СМП-375», изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях названной нормы под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с требованиями статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, выданное в установленном порядке.

Пунктом 55 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681, предусмотрена обязанность гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и получившего разрешение на работу, осуществлять трудовую деятельность только в том субъекте Российской Федерации, который указан в разрешении на работу.

Как следует из материалов дела, у гражданина Таджикистана ФИО3 имелось разрешение на работу серия 78 р №090560557 сроком действия до 27.12.2009 на территории г. Санкт-Петербурга, вид деятельности: подсобный рабочий. Указанным гражданином осуществлялась трудовая деятельность в ООО «СМП-375».

Приказом генерального директора Общества от 03.11.2009 №23 ФИО3 был откомандирован для производства бетонных работ в <...>, для осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего асфальтобетонщика.

Согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 N 97 "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)" (далее - Постановление N 97) временно пребывающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу в случае направления в служебную командировку. При этом общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов указанного субъекта Российской Федерации не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу, выданного иностранному гражданину.

Согласно пункту 3 Постановления N 97 списки профессий (должностей) и работ, при выполнении которых иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, в случаях, установленных пунктом 1 названного Постановления, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию занятости населения, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по нормативному правовому регулированию в соответствующих сферах экономической деятельности, с учетом региональных особенностей рынка труда, потребности в привлечении иностранных работников и необходимости трудоустройства в приоритетном порядке граждан Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.09.2007 N 607 утверждены "Списки профессий (должностей) и работ, при выполнении которых иностранный гражданин или лицо без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации, в случаях, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 N 97 "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)", вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу" (далее - Списки).

В указанных списках отсутствует профессия «подсобный рабочий», имеется профессия «асфальтобетонщик».

Заявитель ссылается на Приказ Министра здравоохранения и социального развития РФ от 06.04.2007 №243, утвердившегоЕдиный тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы".

В разделе «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» указаны характеристики работ и требования к профессии «асфальтобетонщик» 1-4 разряда, причем в характеристике работ, выполняемых асфальтобетонщиком 1 разряда, имеется и выполнение подсобных работ при устройстве и ремонте дорожных покрытий из асфальтобетона и материалов, обрабатываемых черными вяжущими материалами. Однако из содержания производимых работ не следует, что они производятся подсобными рабочими, и прямо указано, что работы выполняются асфальтобетонщиком 1-го разряда.

Из изложенного следует, что возможность осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, имеющим разрешение на работу в качестве подсобного рабочего, вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдано разрешение на работу, законодателем не предусмотрена.

Таким образом, можно сделать вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не нашел подтверждения в материалах дела.

Однако в данном случае, учитывая характер и степень общественной опасности допущенных нарушений, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не повлекшее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения и руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поскольку иностранный гражданин ФИО3 имел разрешение на работу в Санкт-Петербурге и лишь временно был откомандирован Обществом на объект, находящийся в Ленинградской области.

Заявителем были ошибочно истолкованы положения Приказа Минздрава РФ от 17.09.2007 №607.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.12.2009 к протоколу Ап-Юр № 01805/827 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 375» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ .
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья Ресовская Т.М.