Гражданский кодекс часть 1

истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ СКОРОБОГАТОВ СЕРГЕЙ АНДРЕЕВИЧ; Индивидуальный предприниматель Скоробогатов Сергей Андреевич (адрес: Россия 197371, Санкт-Петербург, пр.Королева д.49,кв./оф.194; Россия 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер. д.14,оф.2, ОГРНИП: 317784700251678);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"; ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (адрес: Россия 140002, г ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ обл ЛЮБЕРЕЦКИЙ р-н, ул ПАРКОВАЯ 3; Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб. д. 5 А, ОГРН: 1027739049689; 1027739049689);

о взыскании о взыскании 58400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. 00 коп. убытков по проведению независимой оценки, неустойки за просрочку в страховой выплате, начиная с 12.01.2018 в размере 1% в день от суммы страховой выплаты по день фактической выплаты, финансовую санкцию в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 12.01.2018 по день вынесения решения суда,

при участии

- от истца: Кулагин А.А. по доверенности от 10.10.2017;

- от ответчика: Бузова О.А. по доверенности от 08.06.2018;

установил:

ИП СКОРОБОГАТОВ С.А., (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее ответчик) о взыскании 58400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. 00 коп. убытков по проведению независимой оценки, неустойки за просрочку в страховой выплате, начиная с 12.01.2018 в размере 1% в день от суммы страховой выплаты по день фактической выплаты, финансовую санкцию в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 12.01.2018 по день вынесения решения суда.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец ходатайствовал о назначении экспертизы. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением от 13.09.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку не установил достаточных оснований для этого.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 11.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, гос.номер У281ЕК178, собственником которого является Шугуров С.М., автомобиля Ниссан Тиана, гос.номер О236ОТ777 под управлением Хрусталевой Е.Н., по результатам проверки ГИБДД в действиях водителя Хрусталевой Е.А. установлены нарушения ПДД.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Лада Гранта, гос.номер У281ЕК178 на момент ДТП была застрахована ответчиком.

В результате ДТП автомобиль Лада Гранта, гос.номер У281ЕК178, получил механические повреждения.

12.12.2017 между Шугуровым С.М. и истцом был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с условиями которого потерпевший передает истцу в полном объеме свои права требования, возникшие в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 11.11.2017.

14.12.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключения независимого оценщика ООО «Независимая оценка» от 11.01.2018 года №1811170260, стоимость восстановительного ремонта, составляет 46200 руб. Расходы на производство оценки составили 20000 рублей.

Согласно заключения независимого оценщика ООО «Независимая оценка» от 11.01.2018 года №1811170260, дополнительная величина УТС транспортного средства, составляет 12200 руб. Расходы на производство оценки составили 5000 рублей.

11.01.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Истец обратился в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Установлено, что Страховщик 28.12.2017 года произвел осмотр автомобиля Лада Гранта, гос.номер У281ЕК178, и независимую оценку стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 25000 рублей (заключение ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» №16101916 от 01.01.2018 года), утраты товарной стоимости на сумму 6891,30 рублей.

На основании приведенных норм Закона об ОСАГО суд принимает как обоснованный и доказанный размер причиненного ущерба (с учетом износа) по оценке Страховщика на общую сумму 31891,30 рублей.

Поскольку страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок не было выплачено, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения, начиная с 12.01.2018 года, до момента фактического исполнения обязательств.

При этом суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает неустойку в размере 1% несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ее размер надлежит уменьшить до 0,5% в день от суммы страхового возмещения в 31891,30 руб.

Требование истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит, поскольку в установленном Законом об ОСАГО порядке 09.01.2018 года, 19.01.2018 года истцу были направлены отказы в страховом возмещении.

Требования истца о возмещении расходов по дефектовке удовлетворению не подлежат, поскольку согласно заключению об оценке ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» №16101916 от 01.01.2018 года дефектовка не требовалась и не производилась.

Суд не находит обоснованным и не принимает довод ответчика об основании для отказа в страховом возмещении – не соблюдение истцом положений Федеральным законом № 115-ФЗ о предоставлении сведений, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства запроса соответствующей информации у истца и, кроме того, истец к заявлению о прямом возмещении убытков приложил документы, позволяющие его идентифицировать (копия паспорта, свидетельстов о регистрации, выписка из ЕГРИП).

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 31891,30 руб. страхового возмещения, неустойку за просрочку в страховой выплате, начиная с 12.01.2018 в размере 0,5% в день от суммы страховой выплаты 31891,30 рублей по день фактической выплаты. В остальной части в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает обоснованными и разумными и пропорциональными судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 6000 руб. Расходы по госпошлине на сумму 2000 руб., пропорционально размеру удовлетворенного иска, и почтовые расходы на сумму 244,67 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ СКОРОБОГАТОВА СЕРГЕЯ АНДРЕЕВИЧА с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» 31891 руб. 30 коп. страховоговозмещения, неустойку за просрочку в страховой выплате, начиная с 12.01.2018 в размере 0,5% в день от суммы страховой выплаты 31891 руб. 30 коп. по день фактической выплаты, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 244 руб. 67 коп. почтовых расходов, 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.