Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: пред. ФИО4 дов. от 16.02.2010 № 04-23/4157, пред. ФИО5 дов. от 01.04.2010 № 04-25/10519, пред. ФИО6 дов. от 01.04.2010, пред. ФИО7 дов. от 20.05.2010 № 04-25/17852

установил:

ООО «Международное Логистическое Партнерство-КАД» просит признать недействительным Решение ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области № 14-26/122 от 30.12.2009, ссылаясь на нарушение порядка его принятия и отсутствие инкриминируемых в нем налоговых правонарушений.

Налоговый орган заявленных требований не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого Решения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 200, 201 АПК РФ.

ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области провела выездную налоговую проверку ООО «МЛП—КАД» по вопросам правомерности и своевременности уплаты налогов: за период с 27.03.2006 по 31.12.2007 — налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; за период с 27.03.2006 по 17.11.2008 — налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки был составлен Акт № 14-09/61 от 29.06.2009, на основании которого принято обжалуемое Решение от 30.12.2009, с начислением недоимки по НДС, налогу на имущество и земельному налогу в общей сумме 12991050,00 руб., пени в сумме 1271927,00 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8131 руб. по налогу на имущество, а всего 14271108,00 руб.

На Решение подана апелляционная жалоба в УФНС России по Ленинградской области от 20.01.2010, в которой Решение обжаловалось полностью, по тем же основаниям, что и в настоящем деле (Приложение к делу № 4 «з. 11»).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление приняло Решение от 25.03.2010 № 16-21-03/04358@, в котором частично признала жалобу обоснованной (л.д. 100-108 т.1). Решение от 30.12.2009 № 14-26/122 было изменено путем: «уменьшения в пунктах 2, 3.1 резолютивной части решения суммы НДС и пени по эпизодам, отраженным в пунктах 5,9 жалобы; уменьшения в пунктах 1, 2, 3 резолютивной части решения суммы налога на имущество организации, пени и штрафов по эпизоду отраженному в п. 7 жалобы, изменения суммы убытков по налогу на прибыль в п. 3.2 резолютивной части решения» (л.д. 108). Управление указало, что решение от 30.12.2009 № 14-26/122 вступило в законную силу с учетом внесенных изменений.

Решение Инспекции подлежит обжалованию в суде в части вступившей в законную силу (п. 9 ст. 101, п. 5 ст. 101.2 НК РФ); то есть с исключением следующих эпизодов:

— по эпизодам 5,9 апелляционной жалобы обжалованы отказ Инспекции принять налоговый вычет по НДС в третьем квартале 2006 года по работам по договорам подряда на вывоз плодородного слоя (п. 2.2 Решения) и ошибочное требование об уменьшении налоговой базы на прибыль об увеличении стоимости строительства объектов на одну и ту же сумму (п. 1.1 Решения), указано на сумму изменения предъявленного НДС в сумме 8415116 руб. и (или) 8463554 руб. (п.п. 2.1, 4 Решения), при подсчете НДС за 2 квартал 2006 дважды посчитан НДС по счету-фактуре № 00008655;

— в эпизодах 2 и 3 жалобы отражен отказ Инспекции признать правомерность включения в расходы при исчислении облагаемой прибыли сумм штрафных санкций по договору № САД/2007/003 от 22.01.2007 на 7740679,28 руб. (п. 1.2 Решения) и расходов по вывозу плодородного слоя на 21186440,68 руб. (п. 1.3 Решения).

По внесенным изменениям сделан перерасчет сумм недоимок, пени и штрафа, по которому вменяемая сумма составила 9973660 руб., в том числе налоги 9175834 руб., пени 789814 руб. и штраф 8012 руб. (л.д. 113 том 1).

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению за исключением эпизодов, исключенных УФНС России по Ленинградской области п.п. 2.2, 2.1, 4, 1.2, 1.3 Решения.

Заявитель обжалует выводы, изложенные в п. 2.11 Акта проверки (п. 1.1 Решения, абз. 3 ст. 13, на стр. 1-2 Решения Управления) относительно исключения из состава расходов при исчислении облагаемой прибыли расходов на оплату труда административного аппарата, ЕСН, аренду рабочих мест, оплату услуг связи, содержание и охрану имущества, командировки, затраты в виде амортизации офисного оборудования, затраты по договору на оказание деловых услуг, заключенному ООО «МЛП-КАД» с ООО «МЛП» ИНН <***> и прочие расходы, в том числе курсовые разницы по кредитам и займам. Инспекция полагает, что при отсутствии доходов и осуществления деятельности, связанной исключительно со строительством логистического комплекса, ООО «МЛП-КАД» являлось в отношении указанного строительства и инвестором и застройщиком согласно п.п.2,3 ст.4 ФЗ № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Поэтому качестве заказчика, застройщика и инвестора в строительстве многофункционального логистического парка ООО «МЛП-КАД» и в соответствии с требованиями Положений по бухгалтерскому учету, абз.2 п.2 ст.270 НК РФ хозяйственные расходы, произведенные в период строительства и в отсутствии иной деятельности, учитываются в первоначальной стоимости возводимого объекта основных фондов, а поэтому не могут уменьшать облагаемую прибыль (образовывать убытки).

Опровергая этот вывод Заявитель, ссылается на то, что Общество осуществляло только финансирование строительства и не являлось застройщиком в смысле терминологии Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина от 30.12.1993 № 160); во время строительства Общество осуществляло и иную деятельность, не связанную со строительством. Кроме того, осуществляя различную деятельность, на основании п.4 ст.252 НК РФ налогоплательщик вправе самостоятельно определить к какой именно группе он отнесет общехозяйственные затраты.

Управление оценивая этот эпизод при рассмотрении апелляционной жалобы указало, что при отсутствии раздельного учета расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, Общество должно все расходы отнести на имущество по п.5 ст.270 НК РФ и признало доначисление правомерным.

Доводы налоговых органов об осуществлении Заявителем деятельности застройщика, о необходимости вести раздельный учет по общехозяйственным расходам, опровергаются материалами дела в отношении общехозяйственных расходов.

Доказательства указывают на то, что все расходы по строительству логистического центра были заложены в инвестиционных отчислениях и затратах по «Договору деловых услуг» от 01.05.2006 № МLР/2006/Y/3 (Приложение № 5), который бал заключен для исполнения поручений ООО «МЛП-КАД» в том числе и по капитальному строительству.

В Решении Управления указано, что налогоплательщик общехозяйственные расходы должен относить на стоимость амортизируемого имущества, если не доказано, что они не связаны со строительством.

Инспекция не учла, что в период строительства Центра Общество занималось и иной деятельностью, в том числе по заключению договоров аренды на помещения в строящемся объекте, то есть общехозяйственные затраты у Общества возникли за пределами строительства.

Деятельность Общества подтверждается представленными в материалы дела документами:

- договором краткосрочной аренды № 2 от 01.06.2009, договором долгосрочной аренды нежилых помещений от 29.10.2009 (Приложение №1);

- счетами-фактурами, за оказание коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию складского комплекса и территории занимаемого им земельного участка (Приложение № 1);

- отчетом о прибылях и убытках ООО «МЛП-КАД» за 2009г. (Приложение № 1);

- договорами на оказание ООО «МЛП-КАД» коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию складского комплекса и территории занимаемого им земельного участка с дополнительными соглашениями (Приложение №2, № 3);

- договором на выполнение функций заказчика и технического надзора от 02.06.2006 № MLP/2006/Т3/3 между ООО «МЛП-КАД» и «МЛП» с дополнительными соглашениями (Приложение № 4);

- договором генерального подряда от 31.07.2006 № CAD/2006/043 (Приложение №4);

- договором на оказание деловых услуг от 01.05.2006 № МLР/2006/Y/3 с дополнительными соглашениями (Приложение № 5), заданиями к этому договору и отчетами о выполнении условий договора (Приложения №№ 5, 6, 7);

- предварительными договорами аренды с ЗАО «Омнилоджикс», ROLOGGROUPLIMITED, ООО «Уткина Заводь», ЗАО «Логистик Мейл Санкт-Петербург» (Приложения №№ 7, 8, 9, 10);

- трудовыми договорами с ФИО8, ФИО9, ФИО10 и генеральным директором ФИО11 (Приложение № 10);

Следовательно, налогоплательщик вправе был относить расходы на избранную им самостоятельно группу расходов (п.4 ст.252 НК РФ), при этом ст.252 НК РФ не содержит указаний на необходимость раздельного учета.

И, наконец, функции, оплата исполнения которых в Решении указывается как учитываемая в стоимости строящегося имущества, отнесены к работам, непосредственно связанным со строительством, произвольно: наблюдение инвестора за ходом капитального строительства нельзя отнести ни к работам по договору подряда на капитальное строительство, ни к функциям осуществления контроля за строительными работами.

При изложенных обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания исключать расходы из процесса формирования соответствующих налогооблагаемых баз.

Следует учитывать и то обстоятельство, что Управление признало, что неправомерно отнесение всех общехозяйственных расходов на стоимость создаваемого объекта, но в то же время не указывает законных критериев распределения таких расходов.

Заявитель оспаривает по аналогичным основаниям отказ в налоговых вычетах по НДС (по услугам аренды, связи, содержания и охраны имущества, услугам проживания и проезда (командировки), информационным услугам, услугам аудита и прочее) упомянутым в п. 2.3.1 Акта и п.2.1 Решения, стр.4-5 Решения Управления.

Как уже указывалось, эти расходы были связаны с иной деятельностью Общества, так как расходы по строительству ограничивались инвестиционными вложениями и затратами по упомянутому Договору деловых услуг.

Право на вычет по этим расходам не связано с вводом объекта в эксплуатацию.

Заявитель оспаривает доначисление по земельному налогу за 2006г., полагая, что на этот налоговый период невозможно было исчислить налог из-за отсутствия кадастровой стоимости облагаемого налогом земельного участка.

Доводы Заявителя основаны на требованиях ст.ст. 17, 390 НК РФ:

- налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, признаваемого объектом налогообложения ( ст.390 НК РФ);

- налог считается установленным только в том случае когда определены элементы налогообложения, в том числе налоговая база (ст.17 НК РФ)

Материалами дела установлено, что обжалуемым Решением земельный налог за 2006г. начислен на принадлежащий Обществу земельный участок площадью 400 000 кв. метров, кадастровый номер 47:07:06-05-001:0010, Ленинградской области, Всеволожского района, дер. Новосаратовка, Свидетельство о государственной регистрации права серии 78 АА № 827851 от 20.01.2006. Ставки земельного налога установлены относительно кадастровой стоимости земельных участков.

Поскольку кадастровая стоимость участка на 01.01.2006 не была определена, то у налогоплательщика не возникало обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии со ст.369 НК РФ, то есть в процентной доле к налоговой базе

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет ( п.1 ст.391 НК РФ). Сведения о кадастровой стоимости получены налогоплательщиком в 2009г. (Письмо ФГУ «ЗКП» по Ленинградской области, Всеволожского района исх. от 03.12.2009 № 5657/04-02, письмо ФГУ «ЗКП» по Ленинградской области исх. от 25.02.2009 № 4870.

То обстоятельство, что кадастровая стоимость определена на 30.11.2006 не порождает обязанности к уплате налога в том же 2006г.

Ссылка на указания Минфина от 06.06.2006 № 03-06-02-02/75 о необходимости представить уточненную декларацию по ст.81 НК РФ за соответствующий налоговый период не применима, так как противоречит презумпции налогообложения заложенной в ст.ст. 3-6 НК РФ: все элементы налогообложения были определены только к концу налогового периода и, следовательно, действовали только в следующем налоговом периоде (п.п. 6, 7 ст.3, п.2 ст. 5 НК РФ); налоговый период по земельному налогу 1 год, стоимость земельного участка установлена за 1 месяц до истечения налогового периода.

По перерасчету налоговая обязанность Общества за 2006-2007гг. состоит из налога на добавленную стоимость в сумме 8 414 054 руб., налога на имущество в сумме 40 060 руб. и земельного налога – 721720 руб., тогда как расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС не представлен, а на сумму вычетов налог не мог быть начислен, в Решении не указана ни сумма оборотов по НДС, ни облагаемая прибыль.

Руководствуясь ст.ст. 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 30.12.2009 № 14-26/122 в редакции Решения УФНС России по Ленинградской области от 25.03.2010 № 16-21-03/04358@.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МЛП-КАД» денежные средства в размере 5 000 000 руб., внесенные на депозитный счет арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области платежным поручением № 212 от 31.03.2010 в качестве встречного обеспечения по делу №А56-16902/2010 путем перечисления на расчетный счет ООО «МЛП-КАД»: ИНН <***>, КПП 470301001, расчетный счет <***>, БИК 044525495.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области в пользу ООО «МЛП-КАД» расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. уплаченных платежными поручениями № 207 от 29.03.2010 № 209 от 29.03.2010 по делу и обеспечительным мерам.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Баталова Л.А.