Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физической культуры" (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене части 1 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 28.01.2009 №72-03-28/1.

Представитель Управления требования отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Определением арбитражного суда от 26.01.2010 производство по делу возобновлено по ходатайству Института.

В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2010, был объявлен перерыв до 02.02.2010. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в Институте за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 на основании письма Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 16.07.2007 № 43-01-02/25/2666 и приказа руководителя Управления от 17.07.2008 N 130-П.

В ходе проведения проверки Управление установило следующие обстоятельства.

По итогам открытого конкурса на право заключения государственного контракта по ремонту объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 191040, <...>, литер Е (далее – объект нежилого фонда), 01.10.2007 между Институтом и ООО «Мегапром» заключен государственный контракт N 273-К-1628 (далее – контракт, том 1, л.д.10-16).

По факту выполнения ООО «Мегапром» работ по указанному контракту между сторонами контракта были подписаны акт о приемке выполненных работ от 31.10.2007 сметной стоимостью 844047 руб. (том 1, л.д.40-43) и акт о приемке выполненных работ от 14.12.2007 сметной стоимостью 1111463 руб. (том 1, л.д.44-49).

При визуальном осмотре объекта нежилого фонда ревизорами Управления в ходе проведения проверки было выявлено несоответствие объема выполненных работ вышеуказанным актам.

В целях реализации своих полномочий в финансово-бюджетной сфере Управление привлекло для проведения контрольного обмера объемов работ по ремонту объекта нежилого фонда специалиста ООО «Инвестиционно-строительная компания» инженера-строителя ФИО3

В результате контрольного обмера специалистом выявлено завышение объемов выполненных и представленных к оплате работ по актам КС-2 от 31.10.2007 и от 14.12.2007 на сумму 1493033 руб. 34 коп., о чем составлена справка от 12.11.2008 № 55/11-2008 (том 1, л.д.94).

В ходе проверки соответствия стоимости материалов, заявленных в актах КС-2, и закупочной стоимости специалистом выявлено необоснованное завышение стоимости материалов в актах КС-2 по сравнению с товарно-транспортными накладными на эти материалы на сумму 26931 руб. 40 коп., на что указано в справке от 12.11.2008 (том 1, л.д.93).

Названные обстоятельства в числе других отражены в акте проверки от 14.11.2008. По результатам проверки на основании данных акта Управление направило в адрес Института предписание от 28.01.2009 N 72-03-28/1 (том 1, л.д.54-56).

Согласно части 1 предписания Институту вменяется нарушение положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), которое выразилось в том, что по договору от 01.10.2007 № 273к-1628 произведена оплата фактически не выполненных работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда в сумме 1519964 руб.74 коп.

Институту предписано принять меры по компенсации расходов федерального бюджета, понесенных нарушением путем отражения дебиторской задолженности в бюджетном учете и ее погашения или взыскания с виновного лица.

Не согласившись с предписанием в указанной части, Институт обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 268 БК РФ федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

Обязанность территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по осуществлению контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере, а также право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений установлены Положением о Территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2005 N 89н.

Программа проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждений, подведомственных Федеральному агентству по физической культуре и спорту, за 2007 год, утвержденная руководителем Федеральной службы финансово-бюджетного надзора 18.03.2008 (том 1, л.д.97-116), включает проверку наличия фактов оплаты фактически невыполненных работ по ремонту объектов и соответствия фактических расходов сметной стоимости объектов.

В программе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в Институте за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, утвержденной руководителем Управления 03.07.2008 (том 1, л.д.163), не содержатся выше перечисленные вопросы, связанные с расходами на строительство, текущий и капитальный ремонты.

Однако в материалах дела имеется служебная записка от 16.09.2008, составленная ответственным за проведение проверки в Институте заместителем начальника отдела Управления ФИО4 на имя заместителя руководителя Управления по результатам осмотра объекта нежилого фонда (том 1, л.д.171) с просьбой о привлечении специалистов для проведения контрольных обмеров объемов выполненных по контракту работ. Служебная записка содержит положительную резолюцию заместителя руководителя Управления, что опровергает довод Института о превышении ревизионной группой полномочий по проверке его финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно п.5.14.11 Положения о Территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право привлекать в установленном порядке для проработки вопросов, отнесенных к установленной сфере деятельности, научные и иные организации, ученых и специалистов.

Привлеченный Управлением специалист ФИО3 на момент проведения проверки состоял в штате ООО «Инвестиционная строительная компания», имеющего лицензии на проектирование и строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (том 1, л.д.173-176).

Мнение специалиста не вызвало у Управления сомнений в его обоснованности и было положено в основу акта проверки от 14.11.2008 и оспариваемого предписания.

Институт не привел суду доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительности изложенных в указанных документах сведений.

Ссылка Института на пояснительную записку своих сотрудников ФИО5 и ФИО6 от 19.11.2008 (том 1, л.д.20) о том, что во время проведения контрольного обмера объекта нежилого фонда они не присутствовали, не может расцениваться судом как доказательство неправомерности действий Управления и привлеченного им специалиста, поскольку Институт был надлежащим образом извещен о времени проведения контрольного обмера и мог воспользоваться своим правом на участие в нем.

Согласно статье 34 БК РФ принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Материалами дела не подтверждается достижение Институтом результата, обусловленного контрактом, а, следовательно, факт соблюдения Институтом данного принципа при приемке выполненных по контракту работ и их оплате.

Согласно статье 281 БК РФ под нарушением бюджетного законодательства понимается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы РФ, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

В соответствии со ст. 282 БК РФ к нарушителям бюджетного законодательства могут быть применены следующие меры:

предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса;

блокировка расходов;

изъятие бюджетных средств;

приостановление операций по счетам в кредитных организациях;

наложение штрафа;

начисление пени;

иные меры в соответствии с БК РФ и федеральными законами.

Возмещение (компенсация) как мера принуждения не предусмотрена БК РФ.

Указание на возможность применения указанной меры в отношении средств, израсходованных незаконно или не по целевому назначению, содержит абз.2 п.4 Указа Президента РФ от 25.07.1996 № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в РФ». Согласно Указу, возмещение в указанных случаях осуществляется по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

Материалами дела подтверждается наличие оснований для применения возмещения в качестве меры принуждения в отношении завышения объемов выполненных и представленных к оплате работ по актам КС-2 от 31.10.2007 и от 14.12.2007 на общую сумму 1493033 руб. 34 коп.

Кроме того, оспариваемым актом Институту предписано принять меры по компенсации расходов федерального бюджета, понесенных нарушением путем отражения дебиторской задолженности в бюджетном учете и ее погашения или взыскания с виновного лица.

Во исполнение предписания Институт обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Мегапром» суммы неосновательного обогащения в размере стоимости фактически невыполненных работ. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 26.11.2009 по делу А56-59485/2009 и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно письменным пояснениям Управления (том 2, л.д.12) факт исполнения Институтом требований предписания им признается.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела права и законные интересы Института оспариваемым актом не нарушаются.

Вместе с тем суд считает необоснованным предписание в части требования о компенсации завышения стоимости материалов в актах КС-2 по сравнению с товарно-транспортными накладными на эти материалы на сумму 26931 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 5.1 и 5.2 контракта (том 1, л.д.10-16) установлено, что подрядчик (ООО «Мегапром») ежемесячно представляет заказчику (Институту) акт приемки работ с указанием фактически выполненного объема работ, а заказчик совместно с подрядчиком проверяет соответствие фактически выполненных работ условиям контракта и технической документации.

Обязанность проверять соответствие стоимости материалов, заявленных в актах КС-2, их закупочной стоимости, отраженной в товарно-транспортных накладных, на Институт ни договором, ни законом не возложена.

Таким образом, Управлением в данном случае не доказан факт незаконного или нецелевого использования Институтом средств федерального бюджета, который является основанием для применения такой меры принуждения как возмещение на основании абз.2 п.4 Указа Президента РФ от 25.07.1996 № 1095.

Поскольку оспариваемый акт отменен в части, государственная пошлина, доказательств уплаты которой Институт суду не представил, взыскивается в доход федерального бюджета с Управления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительной часть 1 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Санкт-Петербурге от 28.01.2009 №72-03-28/1 в части требования к Федеральному государственному учреждению "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физической культуры" о принятии мер по компенсации расходов федерального бюджета в сумме 26931 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Санкт-Петербурге в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Трохова М.В.