Гражданский кодекс часть 1

истец: Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (адрес: 191055, Россия, Санкт-Петербург, пл. Дворцовая д. 10, ОГРН: <***>);

ответчик: ООО "Хорс" (адрес: 181294, Россия, Псковская обл., Палкинский р-н., Слопыгино д., ОГРН: <***>);

о взыскании 209 934,34 руб.

при участии

- от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.04.12,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Истец – Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика - ООО "Хорс" неустойки в размере 209 934,34 руб. и признании государственного контракта № 1098 от 25.10.11 расторгнутым.

Ответчик в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

В предварительное судебное заседание от ответчика поступил отзыв с возражениями, в котором ответчик ссылается на то, что недопоставка товара произошла по вине истца ввиду отказа в принятии последней машины с картофелем в связи с переводом на аутсорсинг.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

25 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хорс (Поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (Заказчик) былзаключен государственный контракт № 1098 на выполнение Государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия грузополучателям Западного военного округа.

По условиям контракта ООО «Хорс» должно было поставить в адрес грузополучателей Западного военного округа картофель свежий продовольственный в период с 01 по 25 октября 2011 года.

В нарушение взятых на себя обязательств по поставке ответчик недопоставил истцу 26 078,8 кг.

Продовольственной службой округа в адрес ООО «Хоре» была направлена претензия (33/3/1/3709 от 16 декабря 2011 года). В ответ на претензию 20 декабря 2011 года ответчик сослался на то, что поставку произвести в полном объеме не удалось, поскольку грузополучатель (а именно в/ч 37535) перешел на систему аутсорсинга, и отказался принять товар.

Согласно пункту 7.1 Государственного контракта, в случае, если Поставщик (в данном контракте - ООО «Хорс») не поставил Товар в срок и в количестве, установленных контрактами, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 50 % стоимости недопоставленного товара за каждый факт нарушения Поставщиком сроков поставки. Согласно расчетам истца размер неустойки составляет 209 934,34 руб.

В отзыве ответчик подтвердил свои доводы, изложенные в претензии, сославшись на то, что при обращении в продовольственную службу Западного военного округа в связи с отказом в/ч 37535 принять товар, ФИО2 (сотрудник службы) сообщил о переводе на аутсорсинг, вследствие чего принятие товара невозможно. Данная информации сдержится также на официальном сайте zakupki.gov.ruо заключенных МО РФ контрактах с ОАО «Военторг», предметом которых является организация питания военнослужащих. Эту информацию в телефонном разговоре подтвердил начальник продовольственной службы ФИО3

Поскольку действия работников юридического лица расцениваются как действия самого юридического лица, в данной ситуации имеет место отказ кредитора от принятия надлежащего исполнения обязательства должником.

Истец отрицал указанные ответчиком факты. В суд в качестве свидетелей были дважды вызваны сотрудники истца ФИО2 и ФИО3 для выяснения обстоятельств дела. Истец явку свидетелей для дачи пояснений не обеспечил, сославшись на их служебную занятость и нахождение в состоянии временной нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что истец не предпринял действий по опровержению представленных ответчиком сведений при том, что имел для этого все возможности, тогда как доводы ответчика подтверждаются информацией с официального сайта истца; учитывая отсутствие в деле доказательств недобросовестности ответчика в предоставлении сведений относительно действий должностных лиц истца, суд полагает недоказанным наличие обстоятельств, влекущих возможность применения к ответчику условий договора о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору. На стороне ответчика нарушений обязательств по договору не усматривается.

В части признания государственного контракта № 1098 от 25.10.2011 расторгнутым требование подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку претензия от 16.12.2011, направленная истцом в адрес ответчика, не содержит требования о расторжении договора либо отказа от него.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Претензионный порядок расторжения договоров установлен статьей 452 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами на основании ст. 110 ГК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка в части отсутствия указания на оставление без рассмотрения части заявленных требований. Настоящим суд исправляет указанную опечатку, резолютивную часть решения следует читать в соответствии с настоящим полным текстом решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Требование Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о признании государственного контракта № 1098 от 25.10.2011 расторгнутым оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.