Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дисконт-Тур» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения административного органа – территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) о привлечении к административной ответственности - Постановления № Ю 78-04-03/47 по делу об административном правонарушении от 24.03.2011 и предписания по этому же делу № Ю 78-04-03/465. В качестве обоснования своей позиции Общество указало, что включение в договор условий об освобождении Общества от ответственности не противоречит действующему законодательству.

Судом произведена процессуальная замена Территориального отдела управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, Роспотребнадзор).

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагая событие правонарушения доказанным, вину Общества в его совершении подтвержденной материалами проверки, основания для отмены оспариваемого предписания отсутствующими.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства:

В связи с обращением гражданина Адизова Р.И. Роспотребнадзором на основании Распоряжения № 78-04-03/465 от 14.03.2011 проведена внеплановая документарная проверка деятельности Общества в сфере соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей. Результаты проверки отражены в Акте проверки № 78-04-03/465 от 23.03.2011, где указано, что Обществом в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей в договор о предоставлении туристического продукта внесены правила, нарушающие требования Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

По результатам выявленных обстоятельств Роспотребнадзором 23.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 78-04-03/465 в отношении Общества в связи с установленными нарушениями требований Закона о «О защите прав потребителей». Генеральный директор Общества Танайлова Е.В. присутствовала при составлении протокола.

Суд считает установленными полномочия должностного лица федерального органа исполнительной власти, составившего протокол об административном правонарушении.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях согласно главе 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа, а перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 № 421, включены ведущие специалисты-эксперты управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации.

24.03.2011г заместителем руководителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора Буц Л.В. вынесено Постановление № Ю 78-04-03/47 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 ст.14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление вынесено территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, который в пределах своей компетенции осуществляет деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей (пункты 1, 8.2 Типового положения о территориальном органе федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2006 № 308, и пункты 1, 7.3 Положения о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 06.01.2005 № 57).
Таким образом, судом установлены полномочия лица, принявшего оспариваемое постановление от 24.03.2011.

Одновременно с оспариваемым постановлением Роспотребнадзором Обществу выдано предписание № Ю 78-04-03/465 о необходимости прекращения нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей и невключении в дальнейшем выявленных нарушений со сроком исполнения – до 01.04.2011.

Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности, вынесенным предписанием и обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с обжалованием.

Рассмотрев материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, которая выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии с Уставом Общества оно осуществляет турагентскую деятельность в сфере оказания туристских услуг.

Правовые отношения Общества с потребителями регламентируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ), а также Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 (далее - Правила).

Из текста оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение положения статей 16, 32 Закона N 2300-1, а также пункта 13 Правил, что выразилось во включении в договор следующих условий:

П.2.2.4 – обязанность потребителя иметь наличную валюту или кредитные карты, установленные в стране пребывания, для покрытия расходов в случае возникновения непредвиденных обстоятельств;

П.5.1.3 – фирма оставляет за собой право замены отеля на отель той же категории;

П.5.2 – фирма не несет ответственности за правильность оформления личных документов туриста (загранпаспортов), не проверяет их соответствие подзаконным актам. Все расходы по туру, связанные с неправильным оформлением указанных документов несет сам турист.

П.6.1.2 – в случае повышения тарифов на транспортные услуги, консульских сборов, изменения курса национальных валют, изменения цены за размещение в отеле и т.п. фирма вправе изменить стоимость услуг по договору в указанных случаях, известив об этом туриста с указанием сроков для внесения доплаты. При отказе от доплаты договор расторгается, денежные средства возвращаются за вычетом понесенных фирмой расходов.

Предусмотренная п. 2.2.4 обязанность потребителя иметь наличную валюту для покрытия непредвиденных расходов фактически возлагает на потребителя обязанности, не предусмотренные статьей 7 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", регламентирующей обязанности туриста.

Относительно п. 5.1.3 о возможности замены отеля на отель той же категории, суд полагает, что указанное требование нарушает права потребителя, поскольку п. 13. Правил предусмотрено, что к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и потребителем, относятся среди прочего информация о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах. Следовательно, замена отеля даже при предоставлении отеля той же категории, нарушает права потребителя.

Относительно п.6.1.2 договора суд приходит к выводу о нарушении прав потребителей указанным пунктом с учетом следующего:

В соответствии с пунктом 20 Правил оказания услуг каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Порядок и условия изменения или расторжения договора предусмотрены гражданским законодательством, в том числе и разрешение вопросов, связанных с распределением между сторонами, понесенных в связи с исполнением такого договора расходов. Следовательно, условие, включенное в пункт 6.1.2 договора, не соответствует действующему законодательству.

Предусмотренное п.5.2 договора ограничение ответственности турагента за правильность оформления имеющихся у туриста документов противоречит требованиям Правил в связи с обязанностью турагента сформировать полный пакет документов для реализации туристического продукта и невозможности его использования потребителем в случае несоответствия представленных потребителем документов.

Таким образом, факты нарушения обществом требований законодательства о защите прав потребителей и об основах туристской деятельности, выразившиеся во включении в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права и законные интересы потребителя, обоснованно установлены административным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обстоятельства объективной невозможности соблюдения Обществом требований в сфере оказания туристических услуг материалами дела не подтверждаются.

Относительно заявленного Обществом требования о признании незаконным и отмене предписания, вынесенного Роспотребнадзором, суд приходит к выводу о необходимости отказа по тем же основаниям.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не усмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования, заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Дисконт-Тур» о признании незаконным и отмене Постановления № Ю 78-04-03/47 по делу об административном правонарушении от 24.03.2011 и предписания по этому же делу № Ю 78-04-03/465, вынесенных территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия решения

Судья Гранова Е.А.