Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Заявитель )обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 (далее- Заинтересованное лицо).

Определением суда от 04.03.2014 года производство по делу было прекращено.

Постановлением 13 ААС от 24.04.2014 года определением суда от 04.03.2014 года отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления требования, пояснил, что срок привлечения к административной ответственности пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Заинтересованного лица.

Выслушав доводы Заинтересованного лица, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением по делу № КОЗ-234/12, которое вступило в законную силу 26.02.2013. В установленном порядке решение и предписание по делу № КОЗ-234/12 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области не обжаловано.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.10.2013 №03/16263 возбуждено дело №Ш03-632/13, у Комитета государственной службы и кадровой политики администрации Губернатора Санкт-Петербурга запрошена информация о должностном лице Комитета по культуре Санкт-Петербурга - ФИО2, допустившего совершение ограничивающих конкуренцию действий, применительно к обстоятельствам дела № КОЗ-234/12, выразившимся в совершении действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению конкуренции, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате административного расследования установлено, что должностным лицом, совершившим административное применительно к обстоятельствам дела № ШОЗ-632/13, является Комитета по культуре Санкт-Петербурга, на момент совершения и установления нарушения антимонопольного законодательства им являлся ФИО2, который без проведения торгов подписал государственный контракт от 30.12.2011 №110 на оказание услуг по предоставлению легковых автомобилей с водителями для служебных разъездов председателя Комитета и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации на 2012 год с единственным поставщиком - СПб ГУАТП «Смольнинское», что не допустило конкуренции за право оказания указанных транспортных услуг и привело к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, ограничению прав хозяйствующих субъектов на продажу товара - транспортных услуг.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2013 № ОЗ/ПР-2528.ээ

Виновность ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые оцениваются как допустимые, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности в совершении указанного правонарушения. Назначая наказание, учитывался характер совершенного административного правонарушения, степень и форма вины Заинтересованного лица в содеянном.

На основании выявленных нарушений, Управлением вынесено решение о назначении признании нарушений Комиссии по культуре Санкт-Петербурга при заключении без проведения торгов государственного контакта Санкт-Петербурга и оказания услуг по представлению легковых автомобилей с водителями служебных разделов председателя Комитета и лиц, замещающий должностных лица счет средств бюджета субъекта Российской Федерации на 2012 год с единственным поставщиком- СПБ ГУАТП «Смольненское», что не допустило конкуренции за право оказания транспортных услуг и привело к необоснованному препятствию осуществления деятельности хозяйствующими субъектами, ограничению прав хозяйствующих субъектов на продажу товара – транспортных услуг.

Таким образом, срок обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Управлением пропущен.

Управлением не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный суд не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем, силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Материалам дела установлено, что решение УФАС по делу № К03-234/12, которое вступило в законную силу 26.02.2013 года., Следовательно, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок исковой давности привлечении к административной ответственности истек 26.02.2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Константинова Е.В..