Гражданский кодекс часть 1

Истец - общество с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 28.400 руб. штрафа за срыв перевозки груза по договору-заявке № 694/1 от 27.10.2015.

Определением от 23.05.2016 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 16.06.2016 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя истца, 27.10.2015 между истцом и олтветчиком был заключен Договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении № 694/1 от 27.10.2015. по которому ИП ФИО1 обязалась 27.10.2015 в 14:00 получить и вывести груз от грузоотправителя ЗАО «ПромТехИнвест» оборудование массой 20000кг, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург. Большой Сампсониевский проспект, дом 30 и доставить груз Грузополучателю ОАО «Сургутнефтегаз» по адресу юрод Сургут, улица Индустриальная, дом 56. а ООО «АвтоПлюс» обязалось оплатить перевозку в сумме 142.000 руб.

Истец указывает, что 27.10.2015 на погрузку прибыл автомобиль СКАНИЯ г.р.н. А 923 НУ 21 с полуприцепом государственным номером <***>, однако при осуществлении погрузки, было установлено, что автотранспортное средство не соответствует размерам, указанных в заявке, о чем сделан соответствующий акт «Осмотра транспортного средства». Поскольку предоставленный автотранспортное средство не соответствовало размерам, груз, заявленный к перевозке, не поместился в автотранспортное средство и, как следствие, груз не был отправлен.

Согласно п.2 Договора - заявки на перевозку груза в междугороднем сообщение № 694/1 от 27.10.2015., исполнитель обязан обеспечить своевременную подачу АТС по всем пунктам погрузки и выгрузки в соответствии с настоящим договором, а также подать исправное АТС в состоянии пригодном для перевозки данного груза и отвечающим санитарным требованиям и требованиям настоящею договора. Подача подвижного состава, непригодного для перевозки обусловленного договором груза, приравнивается к неподаче АТС.

Согласно п.6 Договора - заявки на перевозку Груза в междугороднем сообщении № 694/1 от 27.10.2015, за срыв перевозки груза по вине исполнителя, исполнитель выплачивает штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза.

Посчитав, что срыв перевозки груза произошел по вине ответчика, истец направил претензию ответчика об уплате штрафа в размере 28.400 руб. требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что согласно договора-заявки характеристики груза: до 20 тонн, требуемое автотранспортное средство (далее АТС): грузоподъемность 20 тонн, тип кузова евротент, вер/бок, особые условия перевозки Погрузка/выгрузка верх/бок., внутренняя высота грузового пространства прицепа не менее 2.75 м.

В указанные сроки ответчиком предоставлено транспортное средство: СКАНИЯ г.р.н. А923 НУ 21, полуприцеп с г.р.н. АВ 5959 21 с техническими характеристиками внутренняя высота 2,80 м., ширина по верхним рельсам 2,37 м., ширина по основанию 2,48 м.

При погрузке в АТС, груз полностью погрузили, однако закрыть крышу было не возможно, так как ширина груза была больше 2,37 м (расстояние в верхней части между рельсами) и груз расширил рельсы крыши АТС, на заводе было принято решение выгрузить груз.

Истец ссылается на акт № 674 осмотра транспортного средства где указано, что фургон закрыть не удалось (не хватило высоты). Поскольку истец в Договоре-заявке не указал более полных параметров груза, дополнительных характеристик на АТС, по мнению ответчика, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд не считает возможным согласиться с доводами ответчика ввиду следующего.

Ответчик ссылается на ГОСТ 20231-83 «Контейнеры грузовые» в котором указывается общепринятая практика измерения внутренних габаритов контейнеров. Однако предоставленный Ответчиком полуприцеп «Евротент» - не является «Грузовым Контейнером», а представляет собой платформу (основание на колесах) с каркасом для тента.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования № 787, доказывает следующие: высота от пола до рельсы (т.е. каркаса на который крепиться тент) -2702мм. Таким образом, груз, предоставленный для перевозки с внешними габаритами высоты 2710мм, не поместился из-за высоты от пола до рельс. Соответственно внутренняя высота грузового пространства не соответствовала заявке 2750 мм.

Ответчик ссылается на тот факт, что истец не указал полных параметров груза и дополнительных характеристик на АТС. Данным заявлением Ответчик пытается ввести суд в заблуждение, так как сам указывает в Отзыве на исковое заявлении, что в договоре - заявке был указан тип кузова - евротент, грузоподъемность 20 т.

Понятие «Евротент» (20 тонн 82 куба.)- условное понятие обозначающее грузовой автомобиль с полуприцепом соответствующий требованиям Евросоюза, к грузовикам, перевозящим грузы весом до 20 тонн. Такой автомобиль состоит из тягача и полуприцепа. Наиболее часто встречаемые габариты евротента при загрузке на 20 тонн: длина кузова -13,6 метра; ширина кузова - 2,45 метра (иногда встречается 2,55 метра), Высота кузова 2,45 метра (в грузовиках объемом свыше 90 кубов, высота может достигать 2,8 метра); вместимость евро палетт 33 шт.

Следовательно истец отразил в договоре - заявке не стандартную высоту Евротента, а стандартные размеры ширины и длины, которые меньше не могут быть, не указывал.

Данный факт, так же подтверждается и показателей высоты и ширины содержащиеся в Акте Экспертного исследования, предоставленного ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, за не предоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штрафа в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтователь также вправе потребовать от фрахтовщика возмещения причиненных им убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В настоящем случае таких доказательств ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 20% от суммы провозной платы, а именно 28.400 руб. (142.000 руб. Х 20% = 28.400 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования, в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 01/03 от 01.03.2016, заключенный между ООО АвтоПлюс» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

В соответствии с условиями названного договора, исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с ответчика.

Стоимость услуг определена сторонами соглашения в сумме 5.000 руб.

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлено платежное поручение № 168 от 15.03.2016 на сумму 5.000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 5.000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» 28.400 руб. штрафа, 5.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.