Гражданский кодекс часть 1

заявитель: Акционерное общество «Активный компонент» (Россия 196641, п. Металлострой, г. Санкт-Петербург, дор. на Металлострой 5 А, ОГРН: 7839000704 );

заинтересованное лицо: Санкт-Петербургская таможня (Россия 199034, г. Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, лит. А, корп. 2 );

об оспаривании,

при участии

- от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 25.09.2020)

ФИО2 (по доверенности от 25.09.2020)

- от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 27.05.2021)

ФИО4 (по доверенности от 05.03.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Активный компонент» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10210000-20/000619Д от 19.12.2020, №РКТ-10210000-20/000623Д от 09.12.2020. №РКТ-10210000-20/000624Д от 09.12.2020.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители таможенного органа возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта № С N/58844895/00134 от 25.03.2019г. из Китая на таможенную территорию Евразийского экономического союза (Россия) ввозился товар - 1-химическое вещество: «(2S)-7-[[6-О-(6-ДЕОКСИ-А-L-МАНОПИРАНОЗИЛ)-В-D-ГЛЮКОПИРАНОЗИЛ]ОКСИ]-5-ГИДРОКСИ-2-(3-ГИДРОКСИ-4-МЕТОКСИФЕНИЛ)-2,3-ДИГИДРО-4Н-1-БЕНЗОПИРАН-4-ОН», гигроскопичный порошок от коричневато-желтого до желто-коричневого цвета. Химическая формула С28Н32015, производитель: ИХЕ ХАЙ-ТЕК КО. ЛТД».

Для целей помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления на Санкт-Петербургскую таможню поданы ДТ №№ 10210200/121119/0195326, 10210200/311019/0184727, 10005030/101219/0354681, 10005030/170820/0231824, 10005030/201219/0370240, 10005030/300120/0026477, 10221010/041018/0051342, 10221010/130418/0017888, 10221010/200818/0042231, 10221010/300419/0021188, 10210200/261119/0209400, 10005030/010819/0182210, 10005030/120820/0226277, 10005030/190919/0247532, 10005030/231219/0374161, 10221010/030818/0039096, 10221010/120118/0000924, 10221010/160519/0023795, 10221010/251018/0055422.

В декларации на товары АО «Активный Компонент» заявлен код 2914 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие моноамины ациклические и их производные, соли этих соединений» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Таможенным постом было принято решение о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Санкт-Петербургская таможня (далее - Таможенный орган) приняла решения № РКТ-10210000-20/000619Д от 09.12.2020г., № РКТ-10210000-20/000623Д от 09.12.2020г., № РКТ-10210000-20/000624Д от 09.12.2020г., согласно которым ввезенный по вышеуказанным декларациям на товары.

Товар был классифицирован по коду 2938 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие гликозиды, природные или синтезированные, их соли, простые и сложные эфиры и прочие производные» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС - 20%). При этом, Таможенный орган в обоснование принятия решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС (графа 8 оспариваемых решений) сослалось исключительно на ОПИ №1 и 6. Таможенный орган не проводил экспертизу Товара.

Считая, что решения Санкт-Петербургской таможни № РКТ-10210000-20/000619Д от 09.12.2020, № РКТ-10210000-20/000623Д от 09.12.2020г., № РКТ-10210000-20/000624Д от 09.12.2020 являются недействительными, а код ТН ВЭД ЕАЭС 2938 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие гликозиды, природные или синтезированные, их соли, простые и сложные эфиры и прочие производные» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС - 20%), присвоенный таможенным органом Товару - «(2S)-7-[[6-О-(6-ДЕОКСИ-А-L-МАНОПИРАНОЗИЛ)-В-D-ГЛЮКОПИРАНОЗИЛ]ОКСИ]-5-ГИДРОКСИ-2-(3-ГИДРОКСИ-4-МЕТОКСИФЕНИЛ)-2,3-ДИГИДРО-4Н-1-БЕНЗОПИРАН-4-ОН», гигроскопичный порошок от коричневато-желтого до желто-коричневого цвета. Химическая формула С28Н32015, производитель: ИХЕ ХАЙ-ТЕК КО. ЛТД» по спорным решениям – неверным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

В определении Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 303-КГ17-8236 указано следующее: «Положениями пунктов 1-3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации».

Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с ТН ВЭД классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов.

В связи с этим в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Учитывая изложенное, в соответствии с ОПИ 1 решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу ОПИ 6 должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Положение о порядке применения единой ТН ВЭД утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

В соответствии с Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2-5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», в частности, в соответствии с Основным правилом интерпретации 1 название разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно пункту 1 Основных Правил «названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное», в соответствии с положениями пунктов 2-6 Основных Правил.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам, позициям и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности (при возникновении сомнений и спорных ситуаций) использовать Пояснения, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

В рамках другого спора о признании решения Пулковской таможни (рассмотренного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-115699/2019) по аналогичному Товару Заявитель обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» (ИНН <***>) с заявлением о проведении независимой экспертизы идентификационных признаков товара – «(2S)-7-[[6-О-(6-ДЕОКСИ'А-L-МАНОПИРАНОЗИЛ)-B-D-ГЛЮКОПИРАНОЗИЛ]ОКСИ]-5-ГИДРОКСИ-2-(3-ГИДРОКСИ-4-МЕТОКСИФЕНИЛ)-2,3-ДИГИДРО-4H-1-БЕНЗОПИРАН-4-ОН. СAS N 520-26-3 является компонентом для производства фармацевтической субстанции ОМФФ (очищенная микронизированная флавоноидная фракция)» - для его классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Независимая экспертиза была поручена ФИО5, специалисту-химику, имеющему высшее профессиональное образование по специальности «Химия», имеющему действующие сертификаты соответствия судебного эксперта, опыт работы по химической специальности более шестнадцати лет (в том числе, в фармацевтической отрасли - более тринадцати лет), стаж экспертной деятельности более семи лет.

На разрешение специалиста ФИО5 были поставлены следующие вопросы:

1, Является ли данный товар - химическое вещество «(2S)-7-[[6-О-(6-ДЕОКСИ-А-L-МАНОПИРАНОЗИЛ)-В-D-ГЛЮКОПИРАНОЗИЛ]ОКСИ]-5-ГИДРОКСИ-2-(3-ГИДРОКСИ-4-МЕТОКСИФЕНИЛ)-2,3-ДИГИДРО-4Н-1-БЕНЗОПИРАН-4-ОН» - отдельным химическим элементом или индивидуальным соединением определенного химического состава?

2. К какому классу химических соединений относится?

3. Какие функциональные группы содержит данное соединение?

4. Является ли соединение гликозидом?

5. Содержит ли соединение гетероциклический фрагмент(-ы), если да, то гетероатомы каких элементов содержит?

6. Какие условия хранения являются надлежащими для данного соединения?

7. Какие последствия могут наступить при нарушении условий хранения?

8. Определить идентификационные признаки товара и идентифицировать товар на соответствие ТН ВЭД ЕАЭС.

Как показало исследование эксперта ФИО5 (заключение специалиста № 792/19-НЭ от 28.10.2019), вещество «(2S)-7-[[6-О-(6-ДЕОКСИ-А-L-МАНОПИРАНОЗИЛ)-В-D-ГЛЮКОПИРАНОЗИЛ]ОКСИ]-5-ГИДРОКСИ-2-(3-ГИДРОКСИ-4-МЕТОКСИФЕНИЛ)-2,3-ДИГИДРО-4Н-1-БЕНЗОПИРАН-4-ОН» является сложным индивидуальным органическим соединением строго определенного состава и строения, подлежит отнесению к классу гетероциклических соединений, содержащих только гетероатомы кислорода (О), содержит различные функциональные группы: одну кетонную группу, восемь гидроксильных групп, шесть простых эфирных групп, которые в сочетании друг с другом и с прилегающими фрагментами углеродного скелета молекулы при различных подходах к рассмотрению образуют более сложные функциональные группы - функциональные фрагменты (функции): одну флавоноидную функцию, две углеводных функции, одну фенольную функцию, одну метокси-группу, а также три гетероциклических фрагмента, с точки зрения химической структуры, состава и функционального назначения не может быть классифицировано как гликозид, содержит в своей химической структуре три гетероциклических фрагмента, два из которых являются замещенными производными тетрагидропирана, один является замещенным производным хромана, каждый гетероциклический фрагмент содержит один гетероатом кислорода; код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2932 99 000 0 «прочие соединения гетероциклические, содержащие лишь гетероатом(ы) кислорода» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

На вопрос «Является ли соединение гликозидом» специалист ФИО5 заключил: Химическое вещество «(2S)-7-[[6-О-(6-ДЕОКСИ-А-L-МАНОПИРАНОЗИЛ)-В-D-ГЛЮКОПИРАНОЗИЛ]ОКСИ]-5-ГИДРОКСИ-2-(3-ГИДРОКСИ-4-МЕТОКСИФЕНИЛ)-2,3-ДИГИДРО-4Н-1-БЕНЗОПИРАН-4-ОН» с точки зрения химической структуры, состава и функционального назначения не может быть классифицировано как гликозид.

В рамках дела №А56-115699/2019 была проведена судебная экспертиза. В Решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-115699/2019 от 14 октября 2020г. на стр. 4 указано, что по вопросу 4, адресованному судебному эксперту «Является ли соединение гликозидом» судебный эксперт пришел к выводу, что химическое вещество, являющееся товаром по ДТ №10221010/030619/0027290 от 03.06.2019, по молекулярной структуре является гликозидом. Однако основную свойствообразующую роль выполняет «флавоноидный» фрагмент (остаток гесперитина). В связи с чем, относимость вещества к категории гликозидов является лишь Формальным, но не классифицирующим признаком.

В Заключении судебного эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательского института судебных экспертиз» ФИО6 № СЭ-1189-2020 от 21.08.2020, указано, что для целей таможенной идентификации (классификации) наибольшее значение имеет совокупность признаков товара, учитывающих его молекулярную структуру, свойства и родовую принадлежность:

а) товар является индивидуальным органическим химическим соединением определенного химического состава;

б) товар является мультифункциональным органическим соединением, его однозначное отнесение к конкретному классу веществ по структурным критериям возможным не представляется;

в) товар содержит в структуре своей молекулы три гетероциклических фрагмента, включающих только гетероатомы кислорода и не включающих других гетероатомов;

г) товар, по родовой принадлежности, структуре и свойствам (химическим и биологическим) является биофлавоноидом;

д) товар не является фармацевтической продукцией.

Судебный эксперт также указал, что химическое вещество, являющееся товаром по ДТ №10221010/030619/0027290 от 03.06.2019 не может быть однозначно отнесено к конкретному классу химических соединений из-за сложности его химической структуры. По элементному составу и особенностям химического строения вещество является сложным, органическим, мультифункциональным, содержащим различные функциональные группы и гетероциклические фрагменты. По происхождению, биологическим свойствам и особенностям структуры вещество является соединением природного происхождения - биофлавоноидом.

Таким образом, выводы специалиста (заключение специалиста № 792/19-НЭ от 28.10.2019г. и выводы судебного эксперта сходятся в одном: классифицировать товар «(2S)-7-[[6-О-(6-ДЕОКСИ-А-L-МАНОПИРАНОЗИЛ)-В-D-ГЛЮКОПИРАНОЗИЛ]ОКСИ]-5-ГИДРОКСИ-2-(3-ГИДРОКСИ-4-МЕТОКСИФЕНИЛ)-2,3-ДИГИДРО-4Н-1-БЕНЗОПИРАН-4-ОН» в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС как гликозид неверно.

Таким образом, выводы Таможенного органа о классификации ввезенного Товара по ДТ №№ 10210200/121119/0195326, 10210200/311019/0184727, 10005030/101219/0354681, 10005030/170820/0231824, 10005030/201219/0370240, 10005030/300120/0026477, 10221010/041018/0051342, 10221010/130418/0017888, 10221010/200818/0042231, 10221010/300419/0021188. 10210200/261119/0209400, 10005030/010819/0182210, 10005030/120820/0226277, 10005030/190919/0247532, 10005030/231219/0374161, 10221010/030818/0039096, 10221010/120118/0000924, 10221010/160519/0023795, 10221010/251018/0055422, являются ошибочными и опровергаются результатами независимой экспертизы (в соответствии с заключением № 792/19-НЭ от 28.10.2019г.), проведенной ООО «Центром независимой экспертизы «АСПЕКТ» (ИНН <***>), а также судебной экспертизы, проведенной по делу №А56-115699/2019.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-115699/2019 от 14 октября 2020 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Химический состав «(2S)-7-[[6-О-(6-ДЕОКСИ-А-L-МАНОПИРАНОЗИЛ)-В-D-ГЛЮКОПИРАНОЗИЛ]ОКСИ]-5-ГИДРОКСИ-2-(3-ГИДРОКСИ-4-МЕТОКСИФЕНИЛ)-2,3-ДИГИДРО-4Н-1-БЕНЗОПИРАН-4-ОН», заключения специалиста № 792/19-НЭ от 28.10.2019 и судебного эксперта в рамках дела №А56-115699/2019 подтверждают, что данный товар не может быть классифицирован по коду 2938 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие гликозиды, природные или синтезированные, их соли, простые и сложные эфиры и прочие производные» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Оспариваемые решения Таможенного органа по классификации товара № РКТ-10210000-20/000619Д от 09.12.2020г., № РКТ-10210000-20/000623Д от 09.12.2020, № РКТ-10210000-20/000624Д от 09.12.2020 являются незаконными и нарушают права и законные интересы Заявителя тем, что влекут за собой доначисление таможенных платежей в соответствии с применяемой в этом случае ставкой ввозной таможенной пошлины - 5%.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 9 000 руб., подлежат взысканию в пользу Общества с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительными решения Санкт-Петербургской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10210000-20/000619Д от 19.12.2020, №РКТ-10210000-20/000623Д от 09.12.2020. №РКТ-10210000-20/000624Д от 09.12.2020.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу акционерного общества «Активный Компонент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.