Решение № А56-16977/05 от 06.12.2005 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

13 декабря 2005 года                                                                        Дело № А56-16977/2005

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2005 года. Полный текст решения изготовлен декабря 2005 года .

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Астрицкой С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Астрицкой С.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

ответчик ЗАО "ТДВ-АВТО"

о взыскании 321829руб.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.10.2003

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу вследствие некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля Форд-Скорпио в сумме 321829руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 20).

По ходатайству истца была назначена экспертиза с целью установления причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и причиненными истцу убытками.

Ходатайство истца об отложении отклонено в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Определение арбитражного суда от 03.10.2005 о назначении экспертизы возвращено без исполнения ввиду невозможности проведения исследования поставленных вопросов на базе ГУ СЗРЦСЭ, поскольку последний не располагает специалистами, технической и методической базой для исследования электрических бортовых сетей автомобилей и установления причин возникновения пожаров (л.д. 47).

Производство по делу возобновлено, спор рассмотрен по существу.

Как следует из материалов дела, в период с 07.07.2003 по 29.04.2004 ответчик осуществлял ремонт автомобиля Форд-Скорпио, принадлежащего истцу.

Выполненные работы приняты представителем истца без замечаний, о чем подписан акт принятых работ № А67654 от 29.04.2004.

31.08.2004 автомобиль истца сгорел в результате пожара.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2004 (л.д. 14) установлено, что причиной возникновения пожара явилось тепловой проявление электрического тока, вследствие аварийного режима работы электрической бортовой сети автомобиля.

Истец считает, что изложенное позволяет сделать вывод о некачественном выполнении работ ответчиком (скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке автомобиля из ремонта).

Между тем, материалы дела не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между убытками истца и действиями ответчика; не содержат сведений, свидетельствующих о вине ответчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Автомобиль после ремонта активно эксплуатировался истцомболее 4-х месяцев (пробег 19500 км). Недостатки, указанные в Постановлении могли возникнуть и после работ, произведенных в других сервисных центрах или по причине неправильной эксплуатации автомобиля.

Таким образом, суд считает иск не доказанным ни по праву, ни по размеру, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                        Астрицкая С.Т.