Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском о расторжении Договора № 343 от 01.11.2004, заключенного с ответчиком, в соответствии с п. 2 пп.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскании с ответчика 905 000 руб. – предоплаты по Договору.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что договорные обязательства им выполнены (отзыв – л.д. 29-31).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22 по 30 января 2008 года.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИСТКом» (поставщик) 01.11.2004 был заключен Договор № 343 на поставку и установку комплекса программно-аппаратных средств автоматизации товарно-материального учета продовольственного магазина на базе фискальных регистраторов ПРИМ-08ТК в комплекте с ППП «СОЛО» сроком действия с момента подписания до полного выполнения сторонами обязательств по Договору (п. 5.1 Договора).

В связи с невыполнением ответчиком своих договорных обязательств: оборудование не поставлено и не настроено в соответствии с условиями Договора; передаточная накладная и Акт сдачи-приемки работ сторонами не составлены, - истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Учитывая, что:

- разделом 2 Договора № 343 стороны установили цену Договора, которая составляет рублевый эквивалент 25 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, Цена Договора включает стоимость комплекса, поставляемого по настоящему Договору, его тары и упаковки, доставки его к месту установки;

- п. 3.2, 3.3 Договора установлена обязанность поставщика произвести поставку комплекса в течение 10 банковских дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Поставка производится путем доставки оборудования по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 16. По факту поставки стороны подписывают передаточную накладную на комплекс, являющуюся неотъемлемой частью настоящего Договора. По факту установки и настройки комплекса на объекте составляется совместный Акт сдачи-приемки работ по настоящему Договору;

- ответчиком представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные (л.д. 32-36) о приеме оборудования, перечень которого указан в спецификации к Договору (л.д. 15), подлинники которых обозрены в судебном заседании;

- установка и настройка контрольно-кассовых машин (далее – ККМ) силами ответчика (обязанность предусмотрена п. 4.1 Договора) подтверждается письмами истца № 511 от 08.04.2005, № 15 от 31.01.2005 (л.д. 37, 50)

- техническое обслуживание ККМ подтверждено документами в виде писем ООО СКБВТ «Искра» за № 2101-07 от 05.07.2007 и ООО «ЦТО «Кристалл сервис» от 22.06.2007 № 01/005-52 (л.д. 60, 62).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для расторжения Договора в соответствии со ст. 450 п. 2 пп. 1 ГК РФ и взыскании с ответчика 905 000 руб., уплаченных истцом в качестве предоплаты по Договору № 343 от 01.11.2004.

Руководствуясь статьями 309, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 17550 руб. – госпошлину.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Агеева М.А.