Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНОС" (адрес: Россия 195176, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МЕТАЛЛИСТОВ 15/А/5Н; Россия 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр. 20 лит.А пом.2Н , ОГРН: 9847187330; 1089847187330 );

ответчик: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: Россия 125047, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГАШЕКА 12/1; Россия 196066, Санкт-Петербург, пр Московский д 212 , ОГРН: 7700042413; 1027700042413 );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее ООО «Кронос», истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 64000 руб. страхового возмещения и 18000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Также истец просил взыскать с ответчика 18000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1050 руб. расходы по почтовым услугам.

Определением от 29.07.2017 производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы.

Определением от 30.11.2017 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил уточнения исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Кронос» 37145 руб. страхового возмещения, 18000 руб. расходов на оплату независимой оценки, 173467 руб. неустойки за период с 09.10.2016 по 18.01.2018, 18000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 1050. расходов на почтовые услуги.

Ответчик не возражал против принятия уточнений, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11432 руб. 40 коп.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уменьшение исковых требований и частичный отказ от исковых требований.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как установлено из материалов дела, 14.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству (далее - ТС) Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ООО «Кронос» (далее «Потерпевший») на основании права собственности и находящемуся под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «3009А1» государственный регистрационный знак <***>.

Полис ОСАГО виновника ЕЕЕ № 378287950 выдан ПАО СК «Росгосстрах».

Полис ОСАГО потерпевшего ЕЕЕ № 350373603 выдан СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу того, что гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании потерпевшего, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к ответчику.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 230000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13693 от 05.09.2016.

В соответствии с пунктом 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Независимая экспертиза «СТО-1».

На основании заключения ООО Независимая экспертиза «СТО-1» № 31/16-11 от 09.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 397961 руб. 15 коп.

В связи с тем, что автомобиль получил повреждения неподлежащие восстановлению, проведена оценочная стоимость, которая согласно экспертному заключению № 31/16-11 составила 430000 руб., стоимость годных остатков – 136000 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 18000 руб., что подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с досудебным требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения в размере 64000 руб., а также возместить затраты на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., которое оставлено СПАО «РЕСО-Гарантия» без ответа и удовлетворения.

Это обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, возражения ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена экспертиза с целью установления доаварийной стоимости автомобиля «Рено», г.р.н. <***> в дорожно-транспортном происшествии 14.07.2016 и послеаварийной стоимости.

Заключением эксперта № 2280/13-3 от 17.11.2017, установлена доаварийная стоимость автомобиля «Рено», г.р.н. <***> в дорожно-транспортном происшествии 14.07.2016, которая составлена 419245 руб., послеаварийная стоимость составила – 152100 руб.

Заключение проведенной по делу экспертизы сторонами на оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, положения законодательства, суд считает исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Законом об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения деликтного обязательства является имеющий юридическое значение факт повреждения или уничтожения имущества. Деликтное обязательство является основанием для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков). В свою очередь факт наступления гражданско-правовой ответственности причинителя вреда по деликтному обязательству предусмотрен в Законом об ОСАГО в качестве страхового события.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. N 6-П. разъяснено, что требование потерпевшего к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Таким образом, то обстоятельство, что Истец является собственником обоих транспортных средств, правового значения не имеет и не может выступать основанием для отказа в выплате страхового возмещения страховщиком, так как иск предъявлен не из обязательства вследствии причинения вреда, а в связи с наступлением гражданско-правовой ответственности страхователя.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Размер страхового возмещения подтверждается калькуляцией затрат на восстановительный ремонт, произведенной ремонтной организацией.

Представленные истцом материалы, позволяют суду полно и всесторонне проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод об обоснованности заявленных требований в размере 37145 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным отнести на ответчика понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18000 руб., поскольку данные расходы являются убытками истца, которые он понес с целью получения страхового возмещения от ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 09.10.2016 по 18.01.2018 в размере 173467 руб.

Согласно части 21 статьи 12 закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду

причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением. Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания законной неустойки подлежит удовлетворению в размере 50000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования, в материалы дела представлен договор № 31/16-11 заключенный между истцом и ФИО1

В соответствии с условиями заключенного договора, исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по вопросу взыскания с ответчика страхового возмещения, а именно: изучить имеющиеся у «Заказчика» документы и дать консультацию по вопросу возмещения убытков; подготовить и направить запрос в страховую компанию о выдаче копии акта о страховом случае; подготовить и подать в Страховую компанию претензию; подготовить и направить запрос в страховую компанию о выдаче вторичной копии акта о страховом случае (по претензии); подготовить и подать исковое заявление в соответствующий суд; представлять интересы «Заказчика» в судебных заседаниях суда первой инстанции; по необходимости, своевременно готовить и подавать необходимые заявления и ходатайства, предусмотренные АПК РФ.

Стоимость услуг определена сторонами договора в сумме 18000 руб.

Несения судебных расходов в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся ведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 10440 руб.

В остальной части требование о взыскании представительских расходов подлежит отклонению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 609 руб.

Поскольку проведение судебной экспертизы было оплачено ответчиком, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 11432 руб. 40 коп.

Взыскание произвести путем зачета взаимных требований, применив положения пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, и взыскиваются, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить ходатайство страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кронос» 11432 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы путем взаимозачета.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» 37145 руб. страхового возмещения, 10440 руб. расходов на оплату независимой оценки, 50000 руб. неустойки, 10440 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 609 руб. почтовых расходов, 2984 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска и требования о взыскании представительских расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 11432 руб. 40 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Произвести зачет взаимных требований, по результатам которого взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» 25712 руб. 60 коп. страхового возмещения, 10440 руб. расходов на оплату независимой оценки, 50000 руб. неустойки, 10440 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 609 руб. почтовых расходов, 2984 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.