Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наталенко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: 103 Отдел Государственного архитектурно строительного отдела Министерства Обороны Российской Федерации,

лицо, привлекаемое к ответственности: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерство Обороны Российской Федерации",

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещен,

установил:

103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, 103 отдела ГАСН) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Предприятие) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Предприятием представлен отзыв на заявление, в котором он выражает свое несогласие с привлечением к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С 10.10.2019 по 15.10.2019 на объекте: «Реконструкция основных фондов Нахимовского военно-морского училища Министерства обороны Российской Федерации, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург; военные городки №45, 60, 69», шифр объекта: 3-24/16-49, 4 этап 2 пусковой комплекс, расположенного по адресу: <...>; <...> (далее – Объект), заявителем была проведена соблюдения Предприятием требований законодательства. Проверка проведена на основании приказа начальника 103 отдела ГАСН от 24.09.2019 № 283.

По результатам проверки, в связи с обнаруженными нарушениями, составлен акт проверки от 15.10.2019 №103.227ЩС и выдано предписание от 15.10.2019 №103.227ЩС-1.

Предписанием от 15.10.2019 №103.227ЩС-1 выявлены следующие нарушения при осуществлении Предприятием строительного контроля:

1) не представлена исполнительная техническая документация на выполненные объекты работ, подписанная всеми участниками строительства, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ, комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных работ этим чертежам или внесенными в них по согласованию с проектной организацией изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство СМР, исполнительные геодезические схемы (монтаж крытой стоянки, плановое положение плоскостных спортивных сооружений, плановое положение ограждения территории), исполнительные схемы и профили участков сетей участков сетей инженерно-технического обеспечения, результаты обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля (испытания инженерных сетей; контроль прочности бетона монолитных конструкций фундаментных плит под спортивные площадки, основания ограждения территории и подпорной стены, фундамента крытой стоянки), документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов и изделий (сертификаты качества песка, щебня, металлических несущих конструкций крытой стоянки) – нарушены требования п. 5.5 РД 11-02-2006, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;

2) в комплекте переданной проектной документации с сопроводительной накладной (исх. №4/5850 от 21 ноября 2018 п) отсутствует Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»- нарушены требования п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, п. 26 Положения в составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. №87;

3) проектом предусмотрено устройство крытой стоянки по рамной конструктивной схеме из металлических колонн и ферм в осях 1-8 (7 пролетов с шагом 4,5 м), фактически выполнены только 6 пролетов с шагом 4,5 м – нарушены требования проекта раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (шифр раздела: 3-24/16-49-4-КР, лист 1);

4) проектом предусмотрено выполнение кровли из ферм прямоугольного профиля с прогонами из двутавра 16Б1, при этом фермы конструкции крытой стоянки усиливаются горизонтальными крестовыми связями из уголка 75*7*5 в крайних пролетах и такими же вертикальными связями через пролет (в осях 1-2, 3-4, 5-6, 7-8). Фактически в крайних пролетах стоянки отсутствуют горизонтальные связи, в средних пролетах в осях 2-3, 4-5 отсутствуют вертикальные связи – нарушены требования раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (шифр раздела: 3-24/16-49-4-КР-ПЗ, лист 12; 3-24/16-49-4-КР, лист 2);

5) фактически кровля стоянки выполнена из металлочерепицы с полимерным покрытием по сплошному деревянному настилу из доски 100*50. При этом разделы проектной документации имеют разные решения устройства кровли. Так, в разделе 4 указано покрытие из мягкой черепицы по сплошной деревянной обрешетке , а в разделе 3 применяется металлочерепица с полимерным покрытием по фанере 12 мм и контробрешетке из бруса 50*50 с шагом 560 мм – нарушены требования раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (шифр раздела: 3-24/16-49-4-КР-ПЗ, лист 12) и раздела 3 «Архитектурные решения» (шифр раздела: 3-24/16-49-4-АР-ГЧ, лист 5, З-24/16-49-4-ПЗ, лист 5);

6) местоположение сквозного проезда крытой автостоянки в плане не соответствует требованиям проекта – нарушены требования раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр раздела: 3-24/16-49-4-ПЗУ);

7) отсутствуют электророзетки и электрическое освещение крытой автостоянки для служебного автотранспорта, предусмотренные проектом – нарушены требования раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании…», подраздел 1 часть 1 (шифр подраздела: 3-24/16-49-4-ИОС1.1ГЧ, лист 1,2);

8) проектом предусмотрен ремонт и восстановление существующего ограждения со стороны Пеньковой улицы от оси 6 до оси 7, а также цоколя ограждения в осях 8,9 и 11, 12, с сохранением архитектурных решений. Фактически историческое ограждение демонтировано и установлено новое без сохранения архитектурных решений, а именно: вместо бетонных столбов установлены металлические – нарушены требования раздела 3 «Архитектурные решения» и раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»;

9) отсутствует предусмотренный проектом поливочный водопровод (оросительные гидранты) на магистральных трубопроводах хозяйственно-питьевого водопровода системы водоснабжения – нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства»;

10) отсутствуют уличные герметичные термошкафы с электроподогревом ТШВ2 и ТШВ3 сетей связи - нарушены требования проекта Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании…»;

11) система ливневой канализации не выполнена в объеме, предусмотренном проектом. Количество и расположение ливнестоков не соответствует проектным решениям – нарушены требования раздела 3 «Архитектурные решения» и раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании...»;

12) проектом предусмотрена установка на территории объекта опор уличного освещения высотой 4,2 м и 6,23 м, а также опор уличного освещения с кронштейном под прожекторы высотой 6,23 м. Фактически расположение опор освещения по территории и высота прожекторов (10 м) не соответствуют проектным решениям – нарушены требования раздела 6 «Проект организации Строительства»;

13) по обе стороны от линии финиша вне беговой дорожки на расстоянии 0,3 м проектом предусмотрен монтаж закладных устройств для установки финишных стоек. Фактически закладные устройства отсутствуют – нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства»;

14) проектом предусмотрена мягкая обивка верха трех бортов ямы для приземления (кроме борта, граничащего с беговой дорожкой), при этом мягкая обивка выполняется на одном уровне с поверхностью вокруг ямы. Передний борт ямы устанавливается на 3 см от уровня беговой дорожки. Фактически ничего из вышеперечисленного не выполнено – нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства» и раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании»;

15) перед ямой для прыжков отсутствует приямок размерами 4250*300*100 для установки бруса отталкивания с индикатором заступа – нарушены требования раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании»;

16) проектом предусмотрено выполнение резиново-каучукового покрытия MONDO толщиной 10 мм всех спортивных площадок и дорожек. Фактически толщина покрытия MONDO составляет 5 мм, при этом площадка для тренажеров окрашена вместо указанного покрытия – нарушены требования раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании»;

17) количество и местоположение пожарных гидрантов вдоль Пеньковой улицы не соответствует требованиям проекта – нарушены требования раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании...»;

18) отсутствуют предусмотренные СТУ пожарные гидранты. Существующие пожарные гидранты не позволяют выполнить забор воды т.к. они находятся в неудовлетворительном состоянии, а именно не представляется возможным установить пожарную колонку, т.к. гидрант 1-смещен под покрытие асфальта, 2-залит водой, 3-забетонирован - нарушены требования СТУ в части обеспечения пожарной безопасности объекта: «Реконструкция основных фондов Нахимовского военно-морского училища Министерства обороны Российской Федерации, расположенныхпо адресу: г. Санкт-Петербург, военные городки №№ 45, 60, 69, «Строительство многофункционального корпуса (ГП1/45) по адресу: <...>, реконструкция учебно-казарменного корпуса (ГП4/45) по адресу: <...>, литера А», согласованного письмом УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 02.072018 №7669-2-5-15 «Заключение нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (выписка из протокола №12 заседания от 02.07.2018)», утвержденного письмом Министерства строительства н жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2018 п № 18444-ЮГ/03.

Названные нарушения Предприятию надлежало устранить в срок до 20.01.2020.

Повторной, проведенной на Объекте с 27.01.2020 по 31.01.2020, заявителем установлено, что Предприятием выявленные нарушения полностью не устранены. В связи с указанным Предприятию выдано новое предписание от 31.01.2020 №103.4ЩС-1. По итогам данной проверки также составлен акт проверки №103.4ЩС от 31.01.2020.

В связи с неустранением выданного ранее предписания от 15.10.2019 главным инспектором 103 отдела ГАСН в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2020 №103.2019.191ЦС-1.

Материалы проверки и протокол об административном в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Факт нарушения Предприятием соответствующих требований, допущенных при выполнении работ по строительству (реконструкции) Объекта подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе предписанием, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Предприятие в отзыве указало на то, что предписанием на него фактически возложены функции стороны государственного контракта, при том, что оно стороной контракта не являлось. Данный довод не состоятелен в связи с тем, что предписание выдано Предприятию как лицу, обязанному осуществлять строительный контроль на Объекте.

Более того, выданное Предприятию предписание им не оспаривалось и незаконным не признано.

Суд считает, что изложенные в отзыве доводы Предприятия не опровергают законность предписания и направлены на уклонение от ответственности за его неисполнение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об
административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела и не опровергнуто Предприятием.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения учреждением ранее выданного предписания, невозможности соблюдения Обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины Учреждения в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

В силу статьи 2.9 KoAП РФ при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Предприятия от административной ответственности.

Суд считает необходимым назначить Предприятию административный штраф в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Данная мера ответственности в конкретном случае соответствует характеру и обстоятельствам правонарушения, принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (место нахождения: 119160, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель: УФК по г. Санкт-Петербург (Филиал ФКУ «УФО по ЗВО», л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 784243001

ОКТМО 40912000

р/с <***>

банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург

БИК 044030001

КБК 187 116 0119 101 0005 140.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.

Судья Шпачев Е.В.