Гражданский кодекс часть 1

истец: : Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (адрес: 113405, Россия, Москва, ул. Дорожная, 29; 198095, Россия, Санкт-Петербург, Химический пер., д.1, лит.БЕ, ОГРН: <***>, );

ответчик: :Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование"

(адрес: 115162, Россия, Москва, ул.Шаболовка.,д.31,стр.Б; 190020, Россия, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., 19, ОГРН: <***>, );

о взыскании 776335 руб. 23 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 (доверенность от 27.05.2013 № 67)

- от ответчика: не явились

установил:

Истец - ООО "МАН Файненшиал Сервисес" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 776335руб. 23коп. страхового возмещения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда не явился, требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис № 03457/046/01932/2) со сроком действия с 24.03.2012 по 28.12.2010 на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 30.09.2011 (далее - Правила страхования).

В соответствии с договором страхования ответчик застраховал принадлежащее истцу транспортное средство контейнеровоз WIELTON NS34 р/н ВА 1814 78, предоставив страховую защиту на случай наступления различных страховых рисков, в том числе хищение в соответствии с п. 3.2.2 Правил страхования.

Как указывает истец, в период времени с 23 час. 59 мин 08.08.2012 до 06 час. 30 мин. 09,08.2012 застрахованное т/с, находившееся по адресу : Санкт-Петербург, пр. Ветеранов д. 56 было тайно похищено неустановленным лицом.

По данному факту СО УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 525184 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14.09.2012 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование возражений ответчик указал, что совершившееся с застрахованным имуществом событие - хищение транспортного средства с оставленным в нем свидетельством о регистрации, не может быть признано страховым случаем, предусмотренным договором страхования в силу положений п. 3.2.2 и 4.1.14 Правил страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд полагает требования истца неподлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу названной нормы права и статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В пункте 3.1 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В пункте 3.2.2 правил указано, что страховщик предоставляет страховую защиту на случай «хищения». При этом под «хищением» понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя, угона при предоставлении страховщику подлинных регистрационных документов (свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС) , ключей от замка зажигания, иных устройств, применяемых для запуска двигателя за исключением случаев, предусмотренных п.п. г0 ч. 2 ст. 161 и ст. 162 УК РФ.

При этом п. 4.1.14 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем, в том числе, хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и /или паспортом ТС).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условия договора страхования с учетом названной нормы права, суд полагает, что к страховому случаю сторонами договора отнесены не любые факты кражи имущества, а лишь кража транспортного средства при отсутствии оставленных в нем регистрационных документов. Расширительному толкованию определение данного риска не подлежит.

Квалификация кражи как уголовного преступления, данная в уголовном законодательстве, не может повлиять на определение страхового риска, данное сторонами в гражданском договоре, так как дается применительно к иным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВАС РФ от 6 июля 2011 г. № ВАС-8447/11

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта наступления страхового случая, наличия убытков и причинной связи между страховым случаем и причиненными убытками возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что в момент хищения свидетельство о государственной регистрации находилось в транспортном средстве.

Таким образом, при подаче настоящего иска истец не представил доказательств, свидетельствующих о наступлении в рассматриваемой ситуации страхового случая, предусмотренного договором страхования.

При этом, характеристика страхового риска, согласованная сторонами в договоре, является существенной, влияет на оценку страховщиком страхового риска при заключении договора страхования и установление размера страховой премии, поскольку оставление в транспортном средстве регистрационных документов, значительно облегчает совершение преступления (кражи, угона), а в некоторых случаях и провоцирует лиц на его совершение.

Ссылки истца на судебную практику, не приняты судом во внимание, поскольку установленные судебными инстанциями в рамках иных дел фактические обстоятельства являются отличными от настоящего спора, в том числе в отношении согласованного сторонами в договоре события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В данном случае истец ошибочно полагает, что в нарушение положений ст. 964 Гражданского кодекса РФ Правилами страхования установлены дополнительные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут иметь место только в случае наступления страхового случая.

Правилами страхования определены события, в случае наступления которых у ответчика возникает обязанность выплатить страховое возмещение, а не основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что хищение транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и /или паспортом ТС) исключено из страхового покрытия (не является страховым случаем), то и обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика в данном случае не наступила.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Рычагова О.А.