Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Росдэнс» (ИНН <***>, далее – истец, ООО «Росдэнс») обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансМаркет» (ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «ЕвроТрансМаркет») неустойки в размере 991200 рублей по договору от 17.09.2010.

До начала судебного заседания от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительным пункта 6.8 договора от 17.09.2010, содержащего условие о неустойке, и отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку его право отказаться от исполнения договора оказания услуг предусмотрено императивной нормой права и не может быть ограничено соглашением сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о принятии к производству встречного иска. Истец не возражал против принятия встречного иска.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречный иск принят арбитражным судом, поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, против встречного искового заявления возражал, указывая на специфику заключенного сторонами договора.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддерживая доводы встречного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 17.09.2010 заключен договор, по условиям которого ООО «Росдэнс», являющийся организатором мероприятия «СуперДискотЭка» в г.Санкт-Петербурге на площадке «Петербургский СКК» (далее – мероприятие) 27.11.2010, принял на себя обязательства по предоставлению ООО «ЕвроТрансМаркет» прав спонсорства и оказанию рекламных услуг («рекламный пакет спонсора») в соответствии с приложением 2 к договору от 17.09.2010. Стоимость услуг, предоставляемых ООО «Росдэнс», определена приложением 1 к договору от 17.09.2010 и включает плату за рекламные услуги, оказываемые в период с 01.10.2010 по 27.11.2010 и непосредственно во время проведения мероприятия, и плату за услуги по изготовлению рекламных материалов.

Пунктом 6.6 договора от 17.09.2010 установлено, что стороны могут расторгнуть договор путем направления уведомления другой стороне за 70 календарных дней до момента расторжения.

ООО «ЕвроТрансМаркет» 29.10.2010 уведомило ООО «Росдэнс» о расторжении договора в связи с фактической невозможностью исполнения предусмотренных договором обязательств.

Таким образом, ответчиком было нарушено условие о минимальном сроке уведомления о расторжении договора от 17.09.2010.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Статья 331 ГК РФ устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Абзацем 2 пункта 6.8 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения ООО «ЕвроТрансМаркет» (спонсором) обязанности по извещению ООО «Росдэнс» (организатора) о предстоящем расторжении договора менее чем за 70 календарных дней, он обязан уплатить ООО «Росдэнс» пени в размере 1 процента от стоимости планировавшихся к оказанию услуг за каждый день разницы между указанным надлежащим сроком предварительного уведомления и фактическим сроком, за который ООО «Росдэнс» был уведомлен о намерении отказаться от исполнения договора.

Поскольку ответчик направил уведомление о расторжении договора от 17.09.2010 без соблюдения установленного срока в 70 календарных дней, истцом в соответствии с буквальным смыслом условий договора от 17.09.2010 начислены пени в максимальном размере, предусмотренном договором– 991200 рублей (70 процентов от общей стоимости услуг).

Предложение о внесудебном урегулировании, направленное истцом 08.12.2010, оставлено ООО «ЕвроТрансМаркет» без удовлетворения.

Судом не приняты доводы ООО «ЕвроТрансМаркет» об отсутствии у ООО «Росдэнс» оснований для начисления неустойки в связи с недействительностью (ничтожностью) пункта 6.8 договора от 17.09.2010.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пункт 6.6 договора от 17.09.2010 возлагает на обе стороны обязанность извещать другую сторону о расторжении договора заблаговременно, а пункт 6.8 устанавливает ответственность за неисполнение такого обязательства.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, то есть договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Положения пункта 6.8 договора не ограничивают право ООО «ЕвроТрансМаркет» на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг со стороны заказчика, а устанавливают ответственность за несвоевременное извещение другой стороны о таком отказе.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что отношения сторон, урегулированные спорным договором, не является исключительно договором возмездного оказания услуг, по которому ООО «ЕвроТрансМаркет» является только заказчиком.

Из содержания договора следует, что помимо обязанностей заказчика, связанных с оплатой услуг, ООО «ЕвроТрансМаркет» обязался осуществить вклад в деятельность ООО «Росдэнс» по проведению мероприятия в оплату и на условиях распространения последним рекламы спонсора и информации о продукции во время проведения мероприятия.

В подпунктах 9, 10 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» спонсор определен как лицо, предоставившее средства либо обеспечившее предоставление средств для организации и (или) проведения спортивного, культурного или любого иного мероприятия, создания и (или) трансляции теле- или радиопередачи либо создания и (или) использования иного результата творческой деятельности; а спонсорская реклама – реклама, распространяемая на условии обязательного упоминания в ней об определенном лице как о спонсоре.

Таким образом, ООО «ЕвроТрансМаркет», являясь спонсором, имеет обязательство по предоставлению средств для организации мероприятия (а не только по оплате услуг, оказанных ООО «Росдэнс»), имея право на встречное предоставление в виде услуг со стороны ООО «Росдэнс».

Ссылка ООО «ЕвроТрансМаркет» на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10 является необоснованной, поскольку указанное постановление принято по иным правовым и фактическим обстоятельствам.

Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 6.8 договора, не ограничивает право ООО «ЕвроТрансМаркет» на досрочное расторжение договора, а в законе отсутствует запрет на установление неустойки за нарушение установленного сторонами в договоре срока уведомления о расторжении договора, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (статья 333 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что фактический отказ от договора имел место за 40 дней до мероприятия, для проведения которого предназначались денежные средства ответчика, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФуменьшить размер неустойки до 566400 рублей, определив ее исходя из количества дней, фактически оставшихся до мероприятия после отказа ООО «ЕвроТрансМаркет» от исполнения договора.

Поскольку наличие обязательства со стороны ООО «ЕвроТрансМаркет»и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах (статья 112 АПК РФ).

Уплаченная ответчиком платежным поручением от 22.04.2011 № 115 государственная пошлина в размере 4000 рублей за рассмотрение встречного иска возмещению не подлежит и судебные расходы в указанной части остаются на ответчике.

Платежным поручением от 18.03.2011 № 552 истцом уплачена государственная пошлина в размере 22824 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансМаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росдэнс»:

денежные средства в размере 566400 рублей, составляющие неустойку;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 22824 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.