Гражданский кодекс часть 1

Истец – Федеральное казенное предприятие «Союзплодимпорт» (далее – ФКП «Союзплодимпорт») обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении лицензионного договора от 05.03.2007 №2-л/э, заключенного между ФКП «Союзплодимпорт» и Закрытым акционерным обществом «Ливиз» (далее – ЗАО «Ливиз»).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование иска ссылается на нарушение ответчиком сроков выплаты лицензионного вознаграждения, нарушение условий договора в части оплаты расходов по проведению мероприятий, необходимых для осуществления дистрибуции продукции под товарными знаками на территорию иностранных государств, в том числе вознаграждение адвокатов, патентных поверенных, государственные пошлины и сборы, расходы, связанные со сбором документов, необходимых для подготовки к судам, административным и другим процессам (пункт 2.1.14 договора). Истец обращает внимание суда на наличие дополнительного основания для досрочного расторжения договора, предусмотренного абзацем 8 пункта 8.3 договора, а именно наличие у ответчика просроченной задолженности по уплате налогов. Кроме того, истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что в результате существенного нарушения условий исполнения обязательств по договору ответчиком истец лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что допущенные нарушения не являются существенными, в настоящий момент задолженность по уплате лицензионных платежей по договору отсутствует, несвоевременность платежей юридическим фирмам на судебные процессы не отразилась негативно на исходе каких-либо юридических процессов, кроме того, в письме от 04.06.2008 сам истец просил о приостановлении судебных процессов в отношении прав на товарные знаки. В отношении дополнительных оснований полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку указанные основания в претензии, направленной в адрес ответчика, отсутствовали.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

05.03.2007 между ФКП «Союзплодимпорт» ( (Лицензиар) и ЗАО «ЛИВИЗ» (Лицензиат) был заключен лицензионный договор №2-л/э от 05.03.2007, согласно условиям которого Лицензиар предоставляет Лицензиату неисключительную лицензию на право использования товарных знаков «Stolichnaya» и «Moskovskaya» при производстве алкогольной продукции, предназначенной для экспорта на территории стран, определенных сторонами в приложении к договору. Договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 19.04.2007.

Истец полагает, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение договора в части своевременности выплаты лицензионного вознаграждения, финансирования работы по созданию за рубежом условий для дистрибуции алкогольной продукции под товарными знаками, позволяющее расторгнуть договор на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 1 пункта второго статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 4.3 лицензионного договора предусмотрена обязанность ответчика производить выплату лицензионного вознаграждения за использование товарных знаков при производстве алкогольной продукции ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого календарного месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата, в течение срока действия договора в размере, рассчитанном исходя из фактически поставленных за соответствующий месяц на экспорт объемов продукции под каждым товарным знаком и ставок лицензионного вознаграждения, согласованных сторонами договора для каждой страны путем подписания протокола.

Ставка лицензионного вознаграждения (роялти) за использование товарных знаков согласована протоколами №№1-5 от 24.04.2007, №6 от 29.06.2007, №8 от 13.09.2007,№9 от 08.10.2007 в размере 1,5 долларов США за каждый декалитр поставленной на экспорт продукции, протоколом №7 от 13.09.2007 – в размере 2,5 доллара США.

За период с августа 2007 года по март 2008 года в связи с невыполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по уплате лицензионных платежей образовалась задолженность в размере 70019 долларов 36 центов США.

Ответчиком сумма долга перед истцом оплачена 12.09.2008, что было подтверждено истцом в судебном заседании 16.09.2008.

Пунктами 2.1.13, 2.1.14, 2.1.15 лицензионного договора на ответчика были возложены обязательства по финансированию работ по созданию за рубежом условий для экспорта алкогольной продукции под государственными товарными знаками, права на использование которых ответчик получил по лицензионному договору, а именно ответчик обязался осуществлять оплату расходов, возникающих в ходе проведения мероприятий, необходимых для осуществления дистрибуции продукции под товарными знаками на территорию иностранных государств, в том числе вознаграждение адвокатов, патентных поверенных, государственные пошлины и сборы, расходы, связанные со сбором документов, необходимых для подготовки к судам, административным и другим процессам, расходы, связанные с организацией встреч с адвокатами и/или патентными поверенными. Протоколом от 24.04.2007 №1/1 сторонами лицензионного договора были установлены размеры сумм денежных средств, в пределах которых должно осуществляться финансирование расходов на ведение указанных процессов.

В силу пункта 2.1.14 лицензионного договора ответчик обязался обеспечить финансирование расходов на судебные процессы таким образом, чтобы финансирование не отразилось на исходе таких процессов негативно.

В нарушение пункта 2.1.15 лицензионного договора ответчиком допущена просрочка по оплате расходов на ведение указанных процессов. По состоянию на 17.03.2008 задолженность составила 460576 евро 40 евроцентов и 100119 долларов США 13 центов.

Истец ссылается на то, что невыплата ответчиком вознаграждения иностранным компаниям приводит к прекращению последними представления в судебные процессы необходимых материалов и может привести к отказу данных компаний от дальнейшей работы, проигрышу ведущихся в настоящее время судебных процессов, истечение процессуальных сроков подачи необходимых документов либо обжалования незаконных действий, и, как следствие, к полной потере рынков сбыта продукции под государственными товарными знаками.

В судебном заседании 16.09.2008 истцом было подтверждено, что задолженность ответчика перед иностранными компаниями была погашена иными лицами, «действовавшими в интересах истца».

В нарушение положений части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что несвоевременные платежи отразились негативно на исходе каких-либо юридических процессов.

Кроме того, судом принято во внимание письмо ФКП «Союзплодимпорт» от 04.06.2008 №03-09/433 о подписании 10.05.2008 Соглашения о глобальной приостановке, предусматривающее временную приостановку судебных и административных процессов по всему миру в отношении прав на товарные знаки на алкогольную продукцию, включая товарный знак «Stolichnaya», которым предложено ЗАО «ЛИВИЗ» присоединиться к указанному Соглашению и приостановить судебные и административные мероприятия, связанные с защитой права на товарный знак истца.

При таких обстоятельствах допущенные ответчиком нарушения договора не могут быть признаны существенными, следовательно, не являются основаниями для расторжения договора, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования истца о расторжении договора по дополнительно заявленным основаниям – наличие просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней и/или внебюджетные фонды и/или просроченной задолженности по договорам на выполнение работ и оказания услуг, связанных с использованием товарных знаков на срок более 6 месяцев (абзац 8 пункта 8.3 лицензионного договора) и существенное изменение обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно письмо №01-09/238 от 25.03.2008 о направлении проекта соглашения о расторжении лицензионного договора указанных оснований для расторжения не содержало.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В части заявленных требований о расторжении договора по основаниям наличия просроченной задолженности по уплате налогов и существенным изменением обстоятельств оставить иск без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья С.Ф.Маркин