Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «ГОЗНАК» (далее – заявитель, Общество, АО «ГОЗНАК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) об оспаривании пунктов 2, 3, 4 решения по делу №Т02-712/16, предписания по делу №Т02-712/16 от 15.12.2016.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 07.10.2016 размещено извещение о проведении открытого конкурса №ОК_23_0000345_2016_АО в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке служебных и производственных помещений для Московского монетного двора – филиала Акционерного общества «Гознак», включая документацию о закупке, номер извещения №31604182944.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МД ФМ» (от 08.12.2016 вх.№27842-ЭП/16) на действия закупочной комиссии организатора торгов, признала жалобу необоснованной, в действиях организатора торгов признала нарушение пункта 2 части 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, путем отсутствия в Документации порядка предоставления сведений о подробном описании объема и маршрутов выполняемых работ каждого работника, о чем 20.12.2016 вынесла решение по делу №Т02-712/16, предписание по делу №Т02-712/16 от 15.12.2016 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием и пунктами 2, 3, 4 вышеуказанного решения, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 223 Трудового кодекса Российской Федерации санитарно-бытовое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда возложено на работодателя.

Московский монетный двор - филиал акционерного общества «Гознак» осуществляет изготовление памятных и разменных монет, являющихся официальном средством платежа в Российской Федерации, а также государственных наград Российской Федерации, в производстве используются драгоценные металлы и камни.

Организатор закупки имеет лицензию УФСБ России по городу Москве и Московской области на приведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В соответствии с Указом Президента РФ от 4 августа 2004 N1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» акционерное общество «Гознак» отнесено к стратегическим акционерным обществам.

Поскольку АО «Гознак» является режимным предприятием, с целью соблюдения режима обеспечения сохранности сведений, составляющих государственную тайну, на территорию Общества можно попасть только по заранее согласованным пропускам.

Закупка проведена на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке служебных и производственных помещений, расположенных в 16 (шестнадцати) строениях ММД-филиала АО «Гознак» по адресу: <...>.

Из объяснений Заявителя следует, что списки работников победителя Конкурса, привлекаемых к исполнению договора на оказание услуг по комплексной уборке служебных и производственных помещений, в обязательном порядке предварительно согласовываются со службой безопасности организатора закупки, следовательно, организатора закупки в первую очередь интересует информация о количестве и гражданстве привлекаемых работников.

Поскольку подлежащие уборке 394 помещения, общей площадью 23 644,80 м? расположены в шестнадцати строениях, то организатору закупки также необходима информация о том, какие конкретно помещения и в каких строениях закрепляется за каждым работником отдельно. Значение имеет также временной период оказания услуг, чтобы уборка не мешала производственному процессу, в ряде помещений уборщики могут находиться только в присутствии сотрудников ММД.

Соответствующие сведения были запрошены у участников закупки ее организатором, в том числе, в форме данных об объеме и маршруте выполняемых работ каждого работника, предусмотренных в Документации в подпункте 4 пункта 14.1 раздела 14 «Инструкция участника конкурса», а именно: техническое предложение Участника должно быть подготовлено в Соответствии с техническим заданием и содержать: количество и гражданство персонала; подробное расписание объема и маршрутов выполняемых работ каждого работника; план-график оказания услуг; перечень материалов и оборудования с указанием помещений их предполагаемого использования, а также сертификаты к указанным материалам и оборудованию; иную информацию об оказании услуг, являющихся предметом конкурса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг одним из принципов, которым заказчики руководствуются, является принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Полный перечень служебных и производственных помещений, их площади, подлежащие комплексной уборке и условия их уборки, указаны в Приложении № 4 к Конкурсной документации (Приложение №1 к проекту Договора), следовательно, любой участник закупки имел возможность составить заявку, имея полный и свободный доступ к сведениям, необходимым для ее составления.

Таким образом, нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ в действиях организатора торгов отсутствует. Участники специальными требованиями не ограничены и были вправе в свободной форме излагать свои технические предложения.

Довод УФАС об отсутствии порядка предоставления сведений о подробном описании объема и маршрутов выполняемых работ каждого работника подлежит отклонению, поскольку в Документации установлено, что каждый участник должен указать данные сведения в заявке и подать их в составе технического предложения, изложив информацию в свободной форме.

При вышеуказанных обстоятельствах УФАС неправомерно вменила Заявителю нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

Кроме того, статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона №223-ФЗ, суд пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО «МД ФМ» в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда от 11.04.2017 №304-КГ16-17592.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными пункты 2, 3, 4 решения по делу №Т02-712/16, предписание по делу №Т02-712/16 от 15.12.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Акционерного общества «ГОЗНАК» 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.