Гражданский кодекс часть 1

установил: истец обратился с иском о признании недействительным договора от 26.11.04 № 01/ЗК-03872 аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 19 линия ВО, участок 3 у дома 77, литер А по Среднему проспекту ВО (далее – договор аренды), заключенного истцом с ООО «Проспект» (ИНН <***>), ссылаясь на допущенную ошибку в личности контрагента по договору. Третье лицо – ООО «Проспект» (ИНН <***>) – поддержало позицию истца. Ответчик возражал, ссылаясь на то, что полагает заключение договора правильным.

Третье лицо надлежаще извещено о слушании дела, не явилось. В соответствии с п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Ответчик ходатайствовал о принятии встречного иска – заявления о признании недействительным распоряжения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга. Ходатайство отклонено, поскольку указанное заявление должно рассматриваться не в исковом, а в заявительном порядке по правилам главы 24 Арбитражного кодекса РФ; совместное его рассмотрение с первоначальным иском не предусмотрено АПК РФ.

Рассмотрев представленные в дело материалы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением Василеостровской администрации от 26.11.2004г. № 1380-р было предоставлено право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 19 линия В.О., участок 3 ( у дома 77, литер А по Среднему пр.) площадью 400 кв.м. ООО «Проспект» (ИНН <***>).

В КУГИ СПб были предоставлены документы, необходимые для заключения договора аренды, в том числе свидетельство о присвоении индивидуального номера налогоплательщика № <***> и пакет документов с ИНН <***>.

Истец указывает, что договор аренды был заключен с ответчиком ошибочно, вследствие технической ошибки, у истца не было намерения заключать договор с ответчиком, арендатором должно было быть указано третье лицо.

Ответчик возражал против доводов истца, утверждая, что именно он является надлежащим арендатором по спорному договору.

Однако из имеющихся в деле документов можно сделать вывод об обоснованности доводов истца.

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.33) усматривается, что ООО «Проспект» (ИНН <***>) – ответчик - за основным государственным номером 1047855044654 было зарегистрировано 22.07.04.

В распоряжении администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 26.11.04 указано, что право аренды земельного участка по вышеуказанному адресу предоставляется ООО «Проспект» с ИНН <***>.

В деле имеется письмо Комитета по градостроительству и архитектуре от 17.10.03 (л.д.16), в котором разрешается ООО «Проспект» выполнить предпроектные проработки в границах земельного участка на пересечении 19 линии и Среднего проспекта ВО. Однако в октябре 2003 года ответчика еще не существовало как юридического лица, тогда как третье лицо – ООО «Проспект» ИНН <***> – было создано 15.05.03.

Истцом представлен протокол № 9 заседания комиссии по распоряжению объектами недвижимости Василеостровского административного района от 14.07.04, в п.1.12 которого указано о принятии решения о передаче в аренду ООО «Проспект» (ИНН <***>) земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 19 линия ВО, участок 3 у дома 77, литер А по Среднему проспекту ВО (л.д.30). На момент заседания указанной комиссии ответчика также еще не существовало в качестве юридического лица.

Изложенные обстоятельства подтверждают заявление истца о том, что оспариваемый договор был заключен с ответчиком ошибочно, тогда как у истца было намерение заключить этот договор с третьим лицом.

Формирование воли государственного органа на совершение сделки опосредуется сложным юридическим составом: принятием комиссионного решения, изданием распоряжения компетентным органом, подписанием договора. В данном случае формирование этой воли было нарушено на последнем этапе – стадии заключения договора. Имея намерение заключить договор аренды с третьим лицом, в тексте договора истец указал ответчика, будучи введенным в заблуждение одинаковыми наименованиями ответчика и третьего лица.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Суд полагает, что в данном случае заблуждение в субъекте сделке имеет существенное значение, безусловно влекущее недействительность совершенной сделки по заключению договора аренды от 26.11.04 № 01/ЗК-03872.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, госпошлина взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды от 26.11.04 № 01/ЗК-03872, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «Проспект» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «Проспект» (ИНН <***>)в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Виноградова Л.В.