Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» (адрес: 101000, <...>, эт. 6, ком. 1а, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.12.2010, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МС Групп СПБ» (адрес: 198216, <...>, лит. А, пом. №79, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 1 619 068,56 рублей задолженности

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» (далее – истец, ООО «МКК «АЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МС Групп СПБ» (далее – ответчик, ООО «МС Групп СПБ»)

о взыскании 908 819,72 рублей задолженности, 119 516,02 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 28.10.2018 по 31.01.2019, 590 732,82 рублей пеней за период с 28.11.2018 по 31.01.2019, 35 190,69 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины;

обратить взыскание указанной суммы в соответствии с договором залога №А10047/КЭ-ДЗ-1 от 26.04.2018, на предмет залога: автомобиль марки, модели MAN TGX 26.440,2009 года выпуска, идентификационный номер VIN: <***>, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «МС Групп СПб», посредством реализации предмета залога с торгов;

установить начальную цену реализации предмета залога 1760 000 рублей.

Определением от 19.12.2019 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, в установленный срок не направлено.

Определением от 08.04.2019 судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании 10.06.2019 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.04.2018 между ООО «МКК «АЭК» и ООО «МС Групп СПБ» был заключен договор займа № А-10047/КЭ (далее – Договор займа) на предоставление средств в размере 1 000 000 рублей.

По условиям Договора займа истец предоставил 1 000 000 рублей, процентная ставка за пользование траншами составляет 50% годовых, со сроком действия заемной линии – до 26.04.2021.

Ответчик обусловленные договором сроки не производил возврата ежемесячного платежа. За указанное нарушение в соответствии с пунктом 5.4 Договора предусмотрена уплата неустойки в виде пеней, в размере 1% от суммы просроченного задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа.

Согласно пункту 7.2.5. Договора, займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата займа, вместе с причитающимися процентами, неустойкой и иными расходами по взысканию микрозайма.

14.01.2019 Истцом направлено Ответчику требование о досрочном возврате (не позднее 24.01.2019) суммы микрозавйма, процентов за пользование суммой займа, уплате штрафной неустойки, которое оставлено Заемщиком без удовлетворения.

В обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма, 26.04.2018 сторонами заключен договор залога № А-10047/КЭ-ДЗ-1 (далее – Договор залога), предметом залога по которому является автомобиль марки, модели MAN TGX 26.440,2009 года выпуска, идентификационный номер VIN: <***>, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «МС Групп СПб». Установленная договором стоимость реализации предмета залога составляет 1 760 000 рублей (пункт 1.6. Договора залога).

Принятые на себя обязательства, ООО «МКК «АЭК» исполнило в полном объеме, предоставление денежных средств заемщику подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 27.04.2018 № 190.

По состоянию на 31.01.2019 задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 1 619 068.56 рублей, из которых:

908 819,72 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

119 516,02 рублей - сумма просроченных процентов на ссудную задолженность;

590 732,82 рублей - сумма пени на просроченную ссудную задолженность.

В адрес заемщика было направлено требование об исполнении обязательств по Договору займа, неисполнение которого явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность заявленных требований, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

В силу императивных положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из Договора займа.

Ответчик, несмотря на почтовое извещение, в нарушение требований статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск, а равно доказательств иного состояния расчетов не представил, чем повлек для себя, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, негативные правовые последствия.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Истца следует взыскать
908 819,72 рублей задолженности, 119 516,02 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 28.10.2018 по 31.01.2019, 590 732,82 рублей пеней за период с 28.11.2018 по 31.01.2019.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания признается согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требование об обращении взыскания в соответствии с договором залога №А10047/КЭ-ДЗ-1 от 26.04.2018, на предмет залога: автомобиль марки, модели MAN TGX 26.440,2009 года выпуска, идентификационный номер VIN: <***>, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «МС Групп СПб», посредством реализации предмета залога с торгов подлежит удовлетворению с установлением начальной цены реализации предмета залога в размере 1760 000 рублей.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС Групп СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» 1 619 068,56 рублей. в том числе: 908 819,72 рублей задолженности, 119 516,02 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 28.10.2018 по 31.01.2019, 590 732,82 рублей пеней за период с 28.11.2018 по 31.01.2019, 35 190,69 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины;

установить начальную цену реализации предмета залога 1760 000 рублей;

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.