Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания АТЭП", (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Маршала ФИО2,37; ОГРН: <***>)

о взыскании убытков

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2016,

- от ответчика: ФИО4 по паспорту, представители ФИО5, ФИО6 по доверенности от 21.06.2016

- от третьего лица: директор ФИО7

установил:

ФИО8 (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать недействительным списание бывшим генеральным директором ООО «СТО АТЭП» ФИО4 (ответчик) товарно-материальных ценностей, оформленное приказом №б/н от 28.10.2015г. и актом от 31.10.2015 г., в части перечня товарно-материальных ценностей, указанных в приложении №1 и 3 Дополнения к акту по итогам работы ревизионной комиссии ООО «СТО АТЭП» от 15.01.2016 на сумму 1 227 077,66 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СТО АТЭП» убытки в размере 501 930,98 руб. (с учетом уточнения от 20.10.2016). ООО «СТО АТЭП» (Общество) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО9

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО10 и ФИО11 и допросе их в качестве свидетелей для дачи пояснении об обстоятельствах инвентаризаций, проводимых в обществе. Вызванные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились.

В настоящем судебном заседании по ходатайству истца допрошена в качестве свидетеля заместитель директора Общества ФИО12

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано 23.09.2002 за ОГРН <***>.

Истец является участником Общества с долей 20% уставного капитала.

Ответчик являлся генеральным директором Общества в период с 01.11.2013 по 18.01.2016.

28.10.2015 ФИО4 издан приказ о назначении комиссии для проведения 28.10.2015-30.10.2015 инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе Общества.

30.10.2015 ФИО4 утвердил акт на списание товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации на сумму 1 344 420,86 руб.

11.01.2016 внеочередным собранием участников Общества создана ревизионная комиссия для проведения финансово-хозяйственной деятельности Общества.

15.01.2016 составлен акт по итогам работы ревизионной комиссии (с учетом дополнения от 20.02.2016), согласно которому при проведении инвентаризации 30.10.2015 товарно-материальные ценности на сумму 75 706,99 руб. списаны правомочно, часть товарно-материальных ценностей на сумму 725 146,68 руб. была списана как отсутствующая на складе, но находится в производстве, часть товарно-материальных ценностей на сумму 501 930,98 руб. была списана без обоснования причин списания и в производстве не обнаружена.

18.01.2016 решением внеочередного общего собрания участников Общества прекращены полномочия ответчика в качестве директора Общества.

25.01.2016 новым директором Общества издан приказ о проведении инвентаризации в связи со сменой руководителя Общества, имевшей место в период с 26.01.2016 по 06.02.2016, по результатам которой установлена недосдача товарно-материальных ценностей на сумму 1 225 271 руб.

Общество указывает, что после своего увольнения ответчик не произвел передачу документов и материальных ценностей вновь назначенному директору.

Как указывает ответчик, после увольнения доступ в офисные помещения ему был ограничен; передача документации и материальных ценностей Общества новому генеральному директору была затруднена, поскольку новый директор на контакт не выходил и акт приема передачи части документов подписать отказался; в инвентаризациях, проводимых в январе и феврале 2016 г., ответчик участия не принимал.

Сторонами представлена переписка в подтверждение своих позиций.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что до 29.02.2016 исполнял обязанности начальника склада Общества. Приблизительно летом-осенью 2015 году участвовал в инвентаризации, проводимой на складе ООО «СТО АТЭП» с целью приведения данных бухгалтерского учета и отчетности в соответствие. В ходе инвентаризации часть находящегося на складе инструмента по акту списания была передана мастеру ремонтной зоны для выдачи работникам при исполнении ими своих служебных обязанностей, часть утилизирована в связи с негодностью. После увольнения ФИО4, приблизительно 05.02.2016, в обществе была проведена еще одна инвентаризация, которая носила формальный характер, поскольку ревизионной комиссии не было, на склад один раз приходил человек, не являющийся работником общества, которой провел проверку наличия товара только стоимостью свыше 100 000 рублей 00 коп. Отсутствие части товарных материальных ценностей пояснить не может, документов, подтверждающих факт передачи товара в ремонтную зону, кроме акта списания, не имеет.

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель директора Общества ФИО12 показала, что летом 2015 г. ответчику бывшим участником Общества ФИО13 было указано на необходимость списать в ремзону числящиеся в качестве запасов на складе товарно-материальные ценности; поводом для проведения инвентаризации в январе 2016 г. послужило обнаружение факта списания товарно-материальных ценностей на сумму более 1 млн. руб.; об обстоятельствах извещения ФИО4 о проводимой инвентаризации и причинах неподписания им акта инвентаризации сообщить не может; свидетель участвовала в инвентаризации в качестве председателя комиссии, но помещения склада и ремзоны сама не осматривала; в инвентаризации, производимой в период с 26.01.2016 по 06.02.2016, не участвовала.

Указывая на неправомерность списания ответчиком товарно-материальных ценностей, а также на причинение Обществу ущерба на сумму 501 930,98 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на недоказанность причинения убытков.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Факт уклонения директора от передачи Обществу документов не доказан, напротив, спорный акт о списании имущества от 30.10.2015 имелся в распоряжении Общества и послужил основанием для проведения инвентаризации в январе 2016 г.

По настоящему делу ответчику вменяется списание без правовых оснований части товарно-материальных ценностей, а также причинение Обществу прямого ущерба в виде недосдачи товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик должен нести ответственность за недосдачу товарно-материальных ценностей.

Утверждение ответчика о том, что целью инвентаризации, имевшей место в октябре 2015 г., оформленной актом списания от 30.10.2015, являлось как выявление и списание ветхого/утраченного имущества, так и переоформление находящегося в производстве (ремзоне), но числящегося на складе инструмента, подтверждается самим истцом, признающим факт обнаружения части списанного имущества в производстве, а также показаниями свидетеля ФИО12

При этом суд не может признать допустимыми доказательствами виновности ответчика в недосдаче товарно-материальных ценностей представленный акт инвентаризации от 15.01.2016 и инвентаризационную опись и сличительную ведомость по итогам инвентаризации 25.01.2016-06.02.2016, поскольку надлежащих доказательств участия ответчика, а также его уведомления о проводимой инвентаризации в январе 2016 г. суду не представлено, свидетели, участвовавшие в проводимой инвентаризации, для дачи показаний не явились, свидетель ФИО12 фактические действия по осмотру помещений не предпринимала. Поскольку истцом не опровергнуто заявление ответчика о недопуске его в помещения Общества после увольнения, проведенная после 18.01.2016 инвентаризация не может подтверждать факт отсутствия товарно-материальных ценностей в Обществе на момент прекращения деятельности ответчика в качестве директора Общества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.