Гражданский кодекс часть 1

третье лицо Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"

о признании незаконным и отмене решения от 16.12.2020 № РНП-78-1481/20

при участии

от заявителя: ФИО1 по паспорту

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 20.10.2020

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.09.2020

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене решения от 16.12.2020 № РНП-78-1481/20.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 13.11.2020 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по пополнению электронных кошельков для проезда сотрудников СПБ ГБУ «ГосЖилФонд» в СПБ ГУП «Петербургский метрополитен» (извещение №0372200039320000086) (далее - Запрос котировок).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 203 196,00 рублей.

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 24.11.2020 № ПРО1 победителем Запроса котировок был признан ИП ФИО1.

30.11.2020 Заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке (РТС-тендер) с использованием единой информационной системы без своей подписи был размещен проект контракта.

Регламентированный срок подписания контракта Участником истекал 07.12.2020 (23:59).

В Извещении о проведении запроса котировок в электронной форме от 13.11.2020 № 0372200039320000086 Заказчиком установлено, что обеспечение исполнения контракта не требуется.

По состоянию на 08.12.2020 (00:01) ИП ФИО1 не направил Заказчику посредством оператора электронной торговой площадки проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени Участника, а также документ подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Поскольку в регламентированный Законом о контрактной системе срок, Участник не направил Заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени ИП ФИО1, Заказчик разместил в ЕИС Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 08.12.2020 № ППУ1.

СПБ ГБУ «ГосЖилФонд» направило заявление в УФАС (вх. №45216/20 от 10.12.2020) в отношении ИП ФИО1 для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения государственного контракта на оказание услуг по пополнению электронных кошельков для проезда сотрудников СПБ ГБУ «ГосЖилФонд».

Решением от 16.12.2020 № РНП-78-1481/20 УФАС решило включить сведения в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 12 статьи 82.1, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Поставщику из разъяснения СПБ ГУП "Петербургский метрополитен" стало известно, что исполнение контракта невозможно ввиду независящих от него обстоятельств: пополнение электронных кошельков, имеющихся и оформленных на Заказчика, в соответствии с договором между Заказчиком и СПб ГУП «Петербургский метрополитен» возможно единственным способом - путем перевода денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет СПб ГУП «Петербургский метрополитен». То есть Поставщик заранее был лишен возможности исполнить обязательства по контракту. Данная информация отсутствовала в тендерной документации, что нарушает принцип контрактной системы в сфере закупок и принцип открытости и прозрачности, предусмотренные Законом о контрактной системе.

После обнаружения невозможности исполнить контракт ввиду независящих от него обстоятельств, Поставщик добросовестно пытался иными способами исполнить обязательства, в частности, он уведомил Заказчика о невозможности исполнения обязательств (в письме от 25.11.20) и предложил Заказчику поставить в его адрес новые карты «Подорожник», пополненные на необходимые денежные суммы. Данное предложение осталось без ответа со стороны Заказчика.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Из положений статей 401, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В решении антимонопольного органа должны содержаться выводы о том, какие нарушения законодательства установлены, все ли нарушения подтверждены и в зависимости от этого жалоба могла быть признана обоснованной, частично обоснованной или необоснованной; немотивированное решение антимонопольного органа по жалобе нарушает права заявителя.

Однако в оспариваемом решении УФАС по Санкт-Петербургу позиция Поставщика не отражена и не проанализирована.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Антимонопольным органом должно быть установлено, что участник размещения заказа отказался от заключения контракта немотивированно, без наличия к тому веских и объективных оснований, не позволяющих выполнить условия этого контракта, иными словами, факт недобросовестности и вины участника заказа.

В данном случае ИП предпринимались активные действия, направленные на поиск возможностей подписать контракт с целью его исполнения.

УФАС принял во внимание только факт неподписания контракта со стороны поставщика, антимонопольным органом не установлено намеренного уклонения ИП от исполнения контракта, не представлены доказательства недобросовестности.

Таким образом, решение антимонопольного органа не может быть признано законным и обоснованным в связи с недоказанностью фактов недобросовестного поведения в действиях Предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 Правил № №1062 ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (уполномоченный орган).

В соответствии с ч. 5 статьи 200 АПК РФ суд обязывает Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу осуществить действия по исключению сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заинтересованного лица взыскиваются понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.12.2020 № РНП-78-1481/20.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу осуществить действия по исключению сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ИП ФИО1 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Ресовская Т.М.