Гражданский кодекс часть 1

1. Признать недействительным решение от 21 марта 2005 года №10-10/116 Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу об отказе заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0% при экспорте товаров за ноябрь 2004 года.

2. Обязать Межрайонную ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу возместить заявителю налог на добавленную стоимость при экспорте товаров за ноябрь 2004 года в размере 3 713 060 рублей путем возврата на расчетный счет.

Инспекция возражает, ссылаясь на обоснованность решения от 21.03.05. материалами камеральной налоговой проверки.

Отзыв на заявление не представлялся.

Стороны согласились на окончательное рассмотрение требований в судебном заседании 23.06.05.

Установлено следующее:

ООО "СМВ Инжиниринг" на основании п. 1 ст. 81 НК РФ представило 20.12.04 г. декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 года.

Согласно декларации реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта – 2 665 377 руб. Сумма НДС, представленная к вычету, составляет 3 713 060 руб. Сумма налога, представленная налогоплательщиком и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретенных для продажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден – 3 713 060 руб.

Инспекцией, было принято решение №10-10/116 об отказе заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0% при экспорте товаров за ноябрь 2004 года в размере 3 713 060 рублей.

В качестве первого основания отказа в возмещении налога инспекция в обжалуемом решении указала на противоречие представленных заявителем выписок требованиям ст. 165 НК РФ, поскольку в представленных расчетных документах иностранного банка (swift) реквизиты иностранного банка не соответствуют реквизитам, указанным в контракте.

В обоснование отказа в возмещении сумм налога инспекция, также, указывает на нарушение оформления счетов-фактур, полученных инспекцией от поставщиков заявителя (ОАО «Завод Прогресс» - с/з №005434 от 30 ноября 2004 года и №005437 от 30 ноября 2004 года), ссылаясь на требования п. 5 ст. 169 НК РФ.

Далее Инспекция указывает на наличие, по ее мнению, одинаковых подписей руководителя главного бухгалтера в счетах-фактурах, полученных от ЗАО «Центр развития промышленности», ЗАО «Компания ЭГО Транслейтинг» и ООО «Евразия Транс Карго».

Судом учтено следующее:

Обязанность осуществления расчетов только через тот банк, реквизиты которого указаны в контракте, не предусмотрена ни одной нормой права.

В соответствии с Федеральным законом РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» контроль за получением экспортной валютной выручкой ведут агенты валютного контроля, каковым в данном случае является обслуживающий заявителя банк.

Довод инспекции относительно несоответствия плательщика товара, указанного в выписке иностранного банка (swift) плательщику, указанному в ГТД не соответствует действительности, так как в ГТД указан не плательщик товара, а грузополучатель.

Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Учитывая изложенное заявитель не несет ответственности за форму и содержание счетов-фактур, хранящихся у поставщиков товаров (работ, услуг), за ведение ими книг продаж, а также за нахождение поставщиков по указанным в счетах-фактурах адресах.

Выводы Инспекции о несоответствии содержания, представленных заявителем документов в порядке ст. 165 НК РФ не соответствует действительности, а также противоречит действующему законодательству.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по НДС производиться по налоговой ставке 0% при реализации товаров помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы НДС, уплаченного налогоплательщиком поставщикам товаров, направленных на экспорт, подлежат возмещению налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления соответствующей декларации.

Поскольку факты реального экспорта товаров, уплаты обществом НДС поставщикам, а также зачисления валютной выручки за товар на счет заявителя полностью подтверждены заявителем, и более того – инспекцией не оспариваются, отсутствуют основания для отказа в возмещении сумм налога.

Данное решение инспекции противоречит требованиям ст. 171 и 176 НК РФ, нарушает законные права и имущественные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Сумма задолженности Заявителя 159 129 руб. перед Федеральным бюджетом по справке №3659 значительно меньше требуемой суммы возмещения, кроме того, оспорена Заявителем в суде по другому делу, в связи с чем, возврат требуемой суммы из бюджета РФ может быть произведен в порядке ст. 176 НК РФ.

Заявитель перечислил в бюджет РФ 32 065,30 руб. госпошлины при обращении с заявлением.

Руководствуясь статьями 167-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу от 21 марта 2005 года №10-10/116, как не соответствующее главе 21 НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу возместить (вернуть) в порядке ст. 176 НК РФ на расчетный ООО "СМВ Инжиниринг" Санкт-Петербург сумму НДС по экспорту за ноябрь 2004 г. в размере 3 713 060 рублей.

Вернуть ООО "СМВ Инжиниринг" Санкт-Петербург из бюджета РФ 32 065 руб. 30 коп. госпошлины по платежному поручению №231 от 20.04.05.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойко А.Е.