Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МИ ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу от 23.05.2007 г. № 23/66.

Ответчик не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 118 т. 2).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт от 29.12.2006 г. № 23/925 (л.д. 50 т. 1), проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и составлена справка от 16.04.2007 г. № 23/40 (л.д. 98 т. 1), а также принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 23.05.2007 г. № 23/66 (л.д. 12 т. 1).

Согласно решению заявителю доначислен НДФЛ за 2003-2005 г.г., НДС за 2004-2005 г.г., ЕСН за 2003-2005 г.г., начислены пени по этим налогам и он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что заявитель осуществляет оптовую торговлю рыбой и морепродуктами, для осуществления деятельности арендует нежилые помещения у ОАО «Рыбокомбинат» общей площадью 66,5 кв. м. и приобрел грузовой автомобиль марки ГАЗ-3309, зарегистрированный 21.01.2005 г. в ИМНС РФ по Красногвардейскому району.

Факт использования автомашины марки ГАЗ-3309 для предпринимательской деятельности указан в акте проверки (л.д. 62-63) и подтвержден заявителем первичными бухгалтерскими документами.

Налоговым органом установлено, что ГАЗ-3309 использовался для доставки рыбы и морепродуктов от поставщиков до склада хранения, потому приняты затраты по приобретению дизтоплива.

Так как у заявителя отсутствует вид деятельности – перевозка грузов или пассажиров автомашина не может рассматриваться в качестве основного средства, автомобиль не участвовал в получении дохода от предпринимательской деятельности и не принес экономическую выгоду, затраты по амортизации грузового автомобиля не приняты налоговым органом.

По этому эпизоду доначислены НДФЛ, ЕСН, начислены пени и заявитель привлечен к налоговой ответственности.

По данному эпизоду требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Для осуществления предпринимательской деятельности заявителем по договору купли-продажи автотранспортных средств № 15 от 18.01.2005 года был приобретен грузовой автомобиль ГАЗ-3309 с изотермическим фургоном грузоподъемностью до 5 тонн. Стоимость автомобиля составила 274800 рублей, в том числе НДС 18% - 41918,64 рубля. Автомобиль ГАЗ-3309-352 был оплачен по счету N 15 от 18.01.2005г платежными поручениями № 18 от 18.01.2005г на сумму 40000 руб., в т.ч. НДС 6101,69 руб.; № 20 от 19.01.2005г на сумму 140000руб., в т.ч. НДС 21355,93 руб. и № 22 от 20.01.2005г на сумму 94800 руб., в т.ч. НДС 14461,02 руб. Автомобиль получен по накладной № 15 от 21.01.2005 и поставлен на государственный учет с оформлением паспорта транспортного средства 52 КУ 697143. Автомобилю присвоен государственный № А 206 СТ 98.

В соответствии со ст. 256 НК РФ, пп.4 п. 15 и п. 30 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 01 .08.2002 № БГ-3 -04/43 0(далее Порядок учета), данный автомобиль является амортизируемым имуществом, так как принадлежит заявителю на праве собственности и непосредственно используется им для осуществления предпринимательской деятельности (перевозке свежемороженой рыбы) и приобретен за плату.

Согласно классификатору основных фондов, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.2002г., данный автомобиль имеет код 153410020 и отнесен к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

На основании ст. 258 НК РФ и п. 33 Порядка учета, заявитель самостоятельно определил срок полезного использования указанного автомобиля в течение 61 месяца.

Руководствуясь п. 41, п. 42 и п. 43 Порядка учета, заявитель рассчитал месячную норму амортизации в процентах к первоначальной стоимости объекта:

К= 1/61*100%= 1,64%.

В 2005 году автомобиль эксплуатировался 11 месяцев, следовательно, износ составил: 1 1*1,64% = 18,04% от первоначальной стоимости, которая составляла 232881,36 руб. без учета НДС, то есть 41995,03 руб., что и было отражено в налоговой декларации НДФЛ-3 за 2005 год и в книге доходов и расходов.

В десятом абзаце пункта 1 Письма МНС РФ от 27.10.2004г №04-3-01/665@ сказано: «индивидуальный предприниматель будет вправе рассматривать свой автомобиль в качестве «амортизируемого основного средства», а затраты на его содержание учитывать в составе профессиональных налоговых вычетов только при условии, что в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя будут указаны оба вида деятельности: торгово-закупочная и транспортные грузоперевозки». В Свидетельстве о государственной регистрации изменений и дополнений в свидетельство предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица 78 № 0142060801 от 06.08.2001г необходимые виды деятельности указаны в п.1 и п.3. Кроме того в справке статистического управления также имеется код 51500 погрузочно-разгрузочные и транспортно-экспедиционные работы и услуги.

Налоговым органом не приняты затраты по приобретению программы 1С, обучение предпринимателя по этой программе, приобретение деталей для модернизации компьютеров, учебных пособий, так как эти затраты не участвуют в получении дохода от предпринимательской деятельности, не представил документы, подтверждающие постановку на учет и ввод в эксплуатацию компьютера и программного комплекса.

По данному эпизоду налоговым органом доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС, начислены пени и он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно подпункту 26, пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям). К указанным расходам также относятся расходы на приобретение исключительных прав на программы для ЭВМ стоимостью менее 10000 рублей и обновление программ для ЭВМ и баз данных. Индивидуальным предпринимателем ФИО1, ИНН <***> был приобретен программный комплекс 1C Предприятие 7.7 «Торговля и склад» стоимостью более 10000 рублей.

Согласно п.1 ст.256 Налогового Кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***> не представил документы, подтверждающие постановку на учет и ввод в эксплуатацию собранного компьютера в качестве единого инвентарного объекта основных средств, равно как и документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию программный комплекс 1C Предприятие 7.7 «Торговля и склад». Таким образом включение им в прочие расходы затрат в сумме 40348,49 руб., на покупку монитора, процессора, программного обеспечения и модернизацию компьютера являются неправомерными.

Требования заявителя по этому эпизоду подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок 2002г), утвержденным совместным Приказом МФ РФ и МНС РФ от 13.08.02 № 86н/БЕ-3-04/430 (зарегистрирован Минюстом России 29.08.02 № 3756).

Согласно п. 9 Порядка учета выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные документы, подтверждающие приобретение и оприходование программы, деталей для модернизации компьютеров, а также затраты на консультацию по программированию и учебное пособие, а именно договор, счета на оплату, товарные накладные, счета-фактуры и акты выполненных работ представлены заявителем в материалы дела (том 2).

Ссылка налогового органа на то, что приобретенный компьютер с программным
комплексом не был поставлен заявителем на учет как основное средство, используемое
для осуществления предпринимательской деятельности, в соответствии с
рекомендуемыми формами первичной учетной документации (форма № ОС-1)
несостоятельна, так как эти формы разработаны для организаций и для индивидуальных
предпринимателей имеют рекомендательный характер.

Первичные документы представленныеиндивидуальным предпринимателем в материалы дела, содержащие необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 9 Порядка 2002 года - являются допустимыми доказательствами в подтверждение расходов.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Представленные заявителем счета-фактуры, выставленные ЗАО «ЛОЗА» для подтверждения права на налоговые вычеты, составлены с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Заявитель утверждает, а налоговый орган документально не опровергает, что

Затраты на приобретение, установку и адаптацию компонентов
программного комплекса 1C Предприятие 7.7 «Торговля и склад» и внедрение этого
комплекса напрямую связано с его деятельностью, от которой он получает доход и
вызвано причинами:

- Ужесточение требований к оформлению первичных документов, необходимостью использования товарных накладных формы ТОРГ-12;

- Участившимися рейдами правоохранительных органов с целью выявления нелегальных пользователей программных продуктов;

- Регулярного истребования документов (информации) о контрагентах со стороны налоговых и правоохранительных органов.

Согласно договору № 1712 от 16 июня 2005 года с ЗАО «Лоза» на передачу и обслуживание программного продукта «1С:Предпритие 7.7» и на основании пункта 4.4 договора, были оказаны дополнительные услуги по подбору компьютера и дополнительной учебной литературы для успешного освоения программного комплекса. Заявитель прошел двух недельный курс программирования для оперативного внесения изменений в программу связанных с изменением законодательства.

При установке программы выяснилось, что, разработанная типовая конфигурация не совсем подходит для его деятельности. Заявитель самостоятельно переделывал программу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 согласен с утверждением налоговой инспекции, что все приспособления и принадлежности стандартной комплектации персонального компьютера (монитор, системный блок, клавиатура, мышь), представляющие собой комплекс конструктивно-сочлененных предметов и способные выполнять свои функции только в составе комплекса, учитываются отдельным инвентарным объектом.

Все комплектующие были оприходованы по накладным ЛЗ-0001240 от 06.06.2005г., ЛЗ-0001259 от 09.06.2005, ЛЗ-0001294 от 15.06.2005 г., эти накладные были предъявлены, их копии были переданы вместе с возражениями по акту в приложении № 13. Так же был составлен акт о приеме-передаче объекта основных средств № 2 от 08.07.2005 года и заведена инвентарная карточка учета объекта основных средств № 2 от 08.07.2005 года. Кроме того, на основании Решения заместителя начальника МИФНС России № 21 по г. Санкт - Петербургу ФИО3 № 23/39 от 06 октября 2006 года была проведена инвентаризация помещений, арендуемых по адресу: Нейшлотский переулок, дом 23/25. В акте инвентаризации имущества указан компьютер.

Компьютер существует, поставлен на учет и применяется как средство труда для заявленной деятельности. Что касается программного комплекса 1C Предприятие 7.7 «Торговля и склад», то позиция налоговой инспекции противоречит позиции Департамента налоговой политики Минфина РФ, которая изложена в письме № 04-02-05/513 от 29 августа 2003 года, подписанном руководителем Департамента ФИО4, в нем прямо говорится: «В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся, в частности, расходы налогоплательщика, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателями.

В случае если из условий договора нельзя определить срок использования программного продукта, к которому относятся произведенные расходы, то такие расходы признаются таковыми в момент их возникновения согласно нормам статьи 271 НК РФ.

Из договора № 1712 от 16.06.2005 года, заключенного между заявителем и ЗАО «ЛОЗА» нельзя определить срок использования программного продукта и, следовательно, расходы признаны в момент их возникновения, как и требует Департамент налоговой политики Минфина РФ. Кроме того, права на обладание компьютерной программой не являются основным средством, это нематериальные активы, следовательно не требуют, составления акта о приеме-передаче основных средств.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 признает, что должен был относить на расходы затраты на приобретение компьютера в сумме 23 456,64 рублей равномерно в течение установленного срока полезного использования, то есть в течение 37 месяцев. Таким образом, неправомерно включил в прочие расходы затраты в сумме 19 652,63 рублей.

Предприниматель не согласен с позицией Инспекции в части непринятия расходов на приобретение прав на программный комплекс 1C Предприятие 7.7. «Торговля и склад» в сумме 13 645,92 рублей, в том числе НДС 18% -2 081, 58 рублей.

Налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС за 2004-2005 г.г., уплаченные ООО «Фрактал» и ООО «Эльтон».

По этому эпизоду доначислен НДС, начислены пени и он привлечен к налоговой ответственности.

Основанием для принятия решения налоговым органом послужили протоколы допроса свидетелей ФИО5 (ген. директор ООО «Эльтон») и ФИО6 (ген. директор ООО «Фрактал»), о том, что они не подписывали договора, накладные, счета-фактуры и не отгружали заявителю продукцию.

Заявителем представлены договора, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие приобретение товара у ООО «Эльтон» и ООО «Факториал», принятие на учет товара, его оплату поставщику, реализацию товара.

Все представленные документы оформлены надлежащим образом, в том числе счета-фактуры (п.п. 5-6 ст. 169 НК РФ).

В соответствии со ст. 95 НК РФ налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза подписей на договорах, накладных, счетах-фактурах ФИО5 и ФИО6

Выводы налогового органа сделаны без учета заключения эксперта, факта оплаты товара заявителем поставщикам, принятия поставщиками денежных средств в оплату товара.

Руководители обществ являются заинтересованными лицами по этим поставщикам товара, так как суммы за реализацию товара не включались ими в объекты налогообложения по налогу на прибыль и НДС.

В соответствии со ст.ст. 171, 172, 173, 176 п.п. 2-3 НК РФ заявитель документально подтвердил свое право на налоговые вычеты по НДС по этим поставщикам.

Сведения, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля № 23 от 22.11.2006, полученные старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок №4 Межрайонной ИФНС №21 по Санкт-Петербургу вызывают сомнения. Так протокол датирован 22.11.2006, то есть днем окончания налоговой проверки, но документы, представленные директору ООО «Фрактал» ФИО6 (Приложения к. протоколу), подписаны им 27.11.2006, то есть за рамками налоговой проверки.

Счет-фактура № ООО-025 от 03.12.2004 имеет номер грузовой таможенной декларации, который свидетельствует о том, что поставщик перечислил в бюджет налог на добавленную стоимость при таможенном оформлении.

В акте выездной налоговой проверки № 23/925 от 29.12.2006 факты налоговых правонарушений, связанных с договором купли-продажи № 242 от 25.06.2004 заключенным с ООО «Эльтон» - отсутствуют.

В решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 23/30 от 16.03.2007 мероприятия связанные с ООО «Эльтон» - также отсутствуют.

Однако на этапе вынесения решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 23/66 23 мая 2007 заявителю было отказано в вычете НДС в сумме 96367,40 руб. со ссылкой на протокол допроса свидетеля № 23/2 от 08 мая 2007.

Протокол допроса свидетеля № 23/2 от 08 мая 2007 был составлен за рамками налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, которые закончились 16.04.2007г, что подтверждается справкой о проведенных дополнительных мероприятиях №23/40 от 16.04.2007 и, следовательно, не может являться допустимым доказательством для суда.

По этому эпизоду заявитель был лишен возможности представить свои объяснения, что согласно п. 14 ст. 101 НК РФ является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В Решении Налоговый орган ссылается на нарушение Заявителем в 2005 году п. 1 ст. 234 Налогового Кодекса Российской Федерации. Ст. 234 НК РФ утратила силу 20.07.2004 г. (Федеральный закон № 70-ФЗ от 20.07.2004г). Следовательно, Заявитель не мог нарушить требования п.1 ст. 234 НК РФ производя действия в 2005 году.

Сумма прочих затрат по операциям с ООО «ЛОЗА» в размере 41101,22 руб., включает в себя сумму НДС в размере 6269,66 руб., что является нарушением требований п. 3 ст. 237 и п.2 ст. 254 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение МИ ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу от 23.05.2007 г. № 23/66 в части доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по эпизодам не принятия по НДС налоговых вычетов по поставщикам ООО «Фрактал» и ООО «Эльтон», ЗАО «Лоза»; исключение из расходов суммы амортизации по автомашине ГАЗ-3309, затрат по приобретению системного блока, монитора, программного обеспечения, литературы по бухучету, затрат по обучению.

2. В остальной части отказать в признании недействительным решения.

3. Расходы по госпошлине в сумме 100 руб. оставить на заявителе.

4. Взыскать с МИ ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Галкина Т.В.