Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Феник СПб» просит признать незаконным бездействие Пулковской таможни, выразившееся в уклонении от таможенного оформления товара – устройств реформинга топлива «РТ-600», «РТ-1200», «РТ-1400» в количестве 14 штук, поступившего в адрес заявителя по контракту б/н от 23 марта 2005 года согласно авианакладной DHL 220 5178 873, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД № 10221010/180106/0000616 от 18 января 2006 года, и выпуске его в свободное обращение и обязать Пулковскую таможню произвести таможенное оформление указанного товара и выпустить его в свободное обращение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Таможня считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства дела.

18 января 2006 года таможенным брокером ЗАО «ДХЛ Интернешнл» в Пулковскую таможню представлена ГТД № 10221010/180106/0000616 для таможенного оформления в таможенном режиме «выпуск в свободное обращение» товара - керамические шарики в перфорированных стальных трубчатых конструкциях и две керамические пластины, представляющие собой комплект для использования в составе катализаторов для преобразования топлива марки «РТ-600», «РТ-1200», «РТ-1400» в количестве 14 штук, поступившего в адрес заявителя по авианакладной DHL 220 5178 873 на основании контракта б/н от 23 марта 2005 года, заключенного с компанией «FENIKCo., Ltd » (Япония).

Таможня, в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на применение к ним запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, могут являться недостоверными либо не подтверждены должным образом, провела дополнительную проверку в соответствии со ст 153 ТК РФ.

Проверка документов, дополнительно представленных по запросу таможни таможенным брокером ЗАО «ДХЛ Интернешнл» 02, 13 февраля 2006 года, выявила ряд несоответствий в содержащихся в них сведениях (л.д. 91-92). Таможня пришла к выводу о необходимости проведения дополнительной независимой экспертизы делящихся радиоактивных материалов и направления запросов в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью получения разъяснений относительно возможности ввоза товара на территорию РФ и необходимости получения лицензии на соответствующий вид деятельности получателем с учетом специфики ввозимого товара, и в орган системы сертификации оборудования, изделий и технологий АНО «Атомсертифика» на предмет наличия сертификатов системы устройств для реформинга топлива и входящих в их состав источников ионизирующего излучения, а также для получения разъяснения относительно возможности ввоза товара на территорию РФ.

20 февраля 2006 года таможней вынесено постановление о назначении радиометрической экспертизы товара (л.д. 93-94), проведение которой поручено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» на транспорте. 16 марта 2006 года (исх 78-11/45/1940-06) экспертное учреждение сообщило об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы (л.д. 97).

24 марта 2006 года таможенным органом направлен запрос в Северо-Европейский межрегиональный округ по надзору за ядерной и радиационной безопасностью о предоставлении информации об обращении с устройствами для реформинга топлива. 21 апреля 2006 года в таможню поступил ответ о возможности принятия решения после представления санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора на данный товар (исх № 3-15/140).

24 марта 2006 года таможня направила запрос в АНО «Атомсертифика» о предоставлении сведений о сертификации товара. 24 апреля 2006 года таможне дан ответ (исх № 313-4/189), из которого следует, что устройство для реформинга топлива подпадает под действие статей 3, 37 Федерального закона «Об использовании атомной энергии».

28 апреля 2006 года таможня запросила у ООО «Феник СПб» сертификат соответствия, выдаваемый в соответствии со статьями 3, 37 Федерального закона «Об использовании атомной энергии». Требование о представлении документов, необходимых для выпуска товара, заявителем не исполнено.

30 мая 2006 года Пулковской таможней вынесено постановление о назначении документальной экспертизы (л.д. 127-129). Экспертизой, проведенной по имеющимся документам Межотраслевым экспертно-сертификационным научно-техническим и контрольным центром ядерной и радиационной безопасности (л.д. 130-143), выявлено, что в упаковке с устройством реформинга топлива суммарная активность радионуклидов торий – 232 (314 кБк) и радий – 226 (38 кБк) превышает значение 1 мкКи (37 кБк). Для ввоза в Российскую Федерацию данного товара требуется получение лицензии Минэкономразвития России. Оборудование для реформинга топлива представляет собой открытый источник излучения, что подтверждается уровнем радиоактивного загрязнения корпуса изделия альфа-радионуклидами, которое возникло не при эксплуатации в обычном режиме, а при перевозке.

Письмом от 12 июля 2006 года № 240/5-1461 Федеральная служба по техническому и экспортному контролю уведомила таможню о том, что во всех случаях ввоза товаров, в составе которых содержится торий, требуется оформление лицензии ФСТЭК России.

При изложенных обстоятельствах таможня обоснованно не осуществила выпуск товара, оспариваемое бездействие таможни нельзя признать незаконным.

Доводы заявителя опровергнуты материалами дела, в связи с чем не приняты судом во внимание. Срок действия санитарно-эпидемиологического заключения (л.д. 26) истек 29 июня 2006 года.

Требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 2 000 руб 00 коп подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отказать.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб 00 коп оставить на заявителе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия; кассационная жалоба может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Жалоба подается через суд, принявший решение.

Судья Пилипенко Т.А.