Гражданский кодекс часть 1

ООО «Орти» просит признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной Инспекции ФНС России № 24 по Санкт- Петербургу № 343 от 04.04.2006 года о назначении административного наказания.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и заявил ходатайство о дополнении требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Ходатайство заявителя судом удовлетворено в соответствии с положениями статей 49,112 АПК РФ.

Ответчик требования заявителя отклонил по мотивам, изложенным в отзыве и пояснил, что сумма расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной заявленным требованиям.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу проведена проверка выполнения ООО «Орти» Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт” (далее Закон).

В ходе проверки кафе «Сердце дракона», принадлежащего ООО «Орти», расположенного по адресу: пр. Большевиков, дом 24/1, установлено, что при осуществлении денежных расчетов в момент оплаты за кофе, чай, коньяк, конфеты «Рафаэлло» на общую сумму 265 руб., ООО «Орти» не применена ККТ, о чем составлен акт № 008399 от 28.03.2006 года.

30.03.2006 года уполномоченным лицом Инспекции в отношении ООО «Орти» составлен Протокол № 8399 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении Обществом положения ст. 5 Закона № 54-ФЗ.

04.04.2006 года исполняющим обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу вынесено Постановление о назначении административного наказания № 343, в соответствии с которым, ООО «Орти» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за нарушение ст.5 Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая принятое Постановление незаконным, ООО «Орти» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин в отношении организаций торговли либо иных организаций, осуществляющих реализацию товаров, а равно граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кассовый чек, выданный при применении контрольно-кассовой техники, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, и составляется в момент совершения операции.

Как видно из материалов дела, покупателями (сотрудниками налоговой инспекции) сделан заказ в кафе «Сердце дракона» на сумму 265 руб., что подтверждается счетом № В 385 от 28.03.2006 года (время заказа 15.15). При расчете бармену-кассиру покупателем (клиентом) была дана купюра достоинством 500 руб. Бармен-кассир взяв деньги, пробил кассовый чек. Однако сумма 265 руб. была пробита кассиром ошибочно дважды (530 руб.). Факт применения Обществом контрольно-кассовой машины подтверждается представленными документами, в частности: чеком № 10 от 28.03.2006 года (время 14.29) (лист дела 20), фискальным отчетом за 28.03.2006 года (лист дела 22). Несоответствие времени, указанного на чеке (14.29), времени приема заказа (15.15) объясняется тем, что 27.03.2006 года на территории РФ осуществлен переход на летнее время. Перевод времени в контрольно-кассовой машине не может быть произведен самостоятельно владельцем ККМ, а осуществляется мастером сервисного обслуживания.

В судебном заседании ответчик указал, что чек пробит в 14.29 (по летнему времени 15.29), а акт составлен в 15.20, следовательно, ККМ применена позже составления акта. С данным доводом налоговой инспекции суд согласиться не может, поскольку дата начала проверки, указанная в акте, исправлена налоговым органом. Первоначальная дата 15.29 изменена на 15.20 (лист дела 16). Исправление даты начала проверки налоговым органом надлежащим образом не заверено.

Оспаривая требования Общества, ответчик также указал на то, что Общество, в случае ошибочно пробитого чека должно было составить акт о возврате денежных средств по неиспользованным кассовым чекам (в том числе по ошибочно пробитым чекам). В данном случае Обществом акт составлен не был. Суд считает данный довод налоговой инспекции несостоятельным, поскольку у Общества отсутствовала реальная возможность для составления указанного акта. Чек пробит в 14.29 (по летнему времени 15.29), проверка начата в 15.29., что естественно лишило Общества возможности надлежащим образом оформить документы по ошибочно пробитой сумме.

Поскольку чек с указанием стоимости приобретенного товара (265 руб.), Обществом выдан в установленном порядке, что свидетельствует о применении Обществом ККМ, то суд считает неправомерным привлечение ООО «Орти» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что между ООО «Орти» и ООО «ВИТ» заключен Договор № 08-04/АС от 14.04.2006 года об оказании юридической помощи - обжалование Постановления Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу о назначении административного наказания № 343 от 04.04.2006 года. В соответствии с разделом 2 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: 3 000 руб. за услуги по подготовке и подаче заявления в суд; 3 000 руб. за услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании. Заявителем представлена калькуляция стоимости услуг по представлению интересов ООО «Орти» по настоящему делу. Представленными в судебное заседание платежным поручением № 93 от 17.04.2006 года, выпиской из лицевого счета от 17.04.2006 года, квитанцией от 06.06.2006 года, подтверждается, что стоимость оказанных ООО "Орти" услуг составила 6 000 руб.

Учитывая, характер заявленного спора, объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, суд считает, что заявленная Обществом сумма 6 000 руб., является разумной.

Руководствуясь статьями 167-170,211,110,112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу № 343 от 04.04.2006 года о назначении административного наказания.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Орти» расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном арбитражном суде в течение 10 дней с момента его принятия.

Судья Н.О. Третьякова