Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – ВОХР, ответчик) о взыскании с ответчика 310000 руб., уплаченной в качестве суммы штрафа по постановлению Псковской таможни по делу об административном правонарушении от 16.01.2007 г. №10209000-832/2006 и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7700 руб.

В судебном заседании 06.11.2008 г. истец поддержал заявленные требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд установил:

Между ОАО «Российские железные дороги» и ФГП «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» 04.05.2005 г. заключено соглашение №147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Соглашение устанавливает порядок ответственности его сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых ОАО «РЖД» и охраняемых ВОХР.

Согласно пункту 2.1.2 соглашения №147 взаимодействие осуществляется, в том числе, при перевозках транзитных грузов, поступающих через приграничные станции Российский железных дорог и следующих через пограничные передаточные станции Российских железных дорог. При этом вагоны с транзитными грузами передаются ВОХР ОАО «РЖД» на входных передаточных станциях Российских железных дорог и передаются от ВОХР ОАО «РЖД» на выходных пограничных передаточных станциях Российских железных дорог, передача груза оформляется приемо-сдаточным актом по форме КЭУ – 5 (пункты 2.2.5., 2.3 соглашения). Охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов, контейнеров с грузами по приемо-сдаточному акту после подписи уполномоченного представителя ОАО «РЖД» в строке «Вагон, контейнер с грузом сдал» и ВОХР в строке «Вагон, контейнер с грузом принял» и до момента передачи вагонов, контейнеров с грузами и подписи приемо-сдаточного акта уполномоченными представителями ВОХР в строке «Вагон, контейнер с грузом сдал» и ОАО «РЖД» в строке «Вагон, контейнер с грузом принял».

В соответствии с разделом 4 соглашения таможенные платежи на основании требования таможенного органа или решения суда, штраф, наложенный на истца таможенными органами за совершение административного правонарушения, ответственность за которое несет ответчик, возмещается последним на основании претензии ОАО «РЖД». В соответствии с пунктом 6.3. соглашения ответственность за уничтожение, повреждение утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), недостачу, утрату, порчу, повреждение грузов, повлекшие за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на ОАО «РЖД» за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в установленном соглашением порядке.

Из накладной на л.д.20 следует, что из Таджикистана (со станции Регар) в Эстонию транзитом через Россию следовал груз: алюминий необработанный в чушках, в вагоне №21757133. Груз по территории Российской Федерации следовал в сопровождении ВОХР на основании требований пункта 40 Перечня грузов, которые должны сопровождаться и охраняться военизированной охраной железных дорог государств – участников Содружества, Латвийской республики, Литовской республики, Эстонской республики, утвержденного Протоколом одиннадцатого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (указание МПС России от 08.07.1994 г. №556У).

Согласно приемо-сдаточному акту №2192 от 08.09.2006 г., подписанному представителями обеих сторон, от ОАО «РЖД» ответчику передан, в том числе, вагон №21638101 с грузом, закрытый 5-ю свинцовыми пломбами Регар 07 Алюминиевый завод 26 и ЗПУ каракалпакия с контрольными знаками К13 Б-599. До принятии вагона, между ВОХР Казахстана и ВОХР Узбекистана составлен акт общей формы №5459 от 05.09.2006 г., из которого следует, что пломбы имеются и исправные, доступа к грузу нет, наложена пломба каракалпакия к/з Б-599 (л.д.40). Актом общей формы №3161 от 08.09.2006 г. также зафиксировано наличие 5-ти пломб РЕГАР и одной, наложенной попутно пломбы каракалпакия к/з Б-599, целостность средств идентификации не нарушена, наличия доступа к грузу, какой-либо его недостачи не отмечено.

15.09.2006 г. на т/п Печоры-Псковские Псковской таможни при проведении таможенного досмотра, в отношении вагона №21757133 установлено, что на двери вагона справа по ходу поезда и верхнем пломбировочном устройстве, на пятке двери, имеется обрыв бечевы пломб РЕГАР – 07 алюминиевый завод 26, на нижнем пломбировочном устройства двери вагона перебита одна нить бечевы пломбы РЕГАР 07 алюминиевый завод 26. Согласно справки об исследовании от 25.09.2006 г. №98, содержание которой отражено в тексте постановления о привлечении истца к административной ответственности от 16.01.2007 г. №10209000-832/2006, пломбы подвергались вскрытию и повторной установке после первичного навешивания, что свидетельствует о несанкционированном доступе к грузу. Кроме того, в вагоне обнаружено на 5 грузовых мест товара меньше, чем это следовало из товаросопроводительных документов.

По факту утраты части товара Псковской таможней возбуждено в отношении ОАО «РЖД» дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9.КоАП РФ, предусматривающей ответственность перевозчика за утрату, недостачу принятого для перевозки груза, и вынесено постановление от 16.01.2007 г., которым истец признан виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения и на него наложен штраф в размере 310000,00 рублей. Штраф уплачен платежным поручением от 02.03.2007 г. №447 (л.д.21).

Истец направил ответчику претензию о возмещении уплаченной суммы, в ответе на которые ВОХР отказался возмещать штраф со ссылкой на то, что свинцовые пломбы не входят в перечень ЗПУ, разрешенных к применению согласно статье 28 Устава железнодорожного транспорта РФ и пункта 1.14 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 17.06.2003 г. №24. В актах общей формы от 05.09.2006 г. и от 08.09.2006 г. имелись замечания к коммерческому состоянию вагона, при этом от станции Аксарайская до станции Печоры-Псковские вагон прошел без замечаний к его коммерческому состоянию. Исправность второй нити бечевы на основном запорном устройстве справа и исправность пломб слева по ходу поезда свидетельствует об отсутствии доступа к грузу, утрата груза в пути следования под охраной исключена.

Посчитав отказ ответчика оплатить штраф необоснованным, истец обратился в суд, указывая на то, что утрата груза произошла в период сопровождения вагона ВОХР и вызвана ненадлежащим исполнением последним условий соглашения №147 и необеспечения сохранности груза.

Возражая в отзыве на иск против его удовлетворения, ответчик указал, что, использованные свинцовые пломбы не входят в перечень ЗПУ, подлежащих применению, так как их прочностные характеристики не могут обеспечить их целостность на протяжении всего периода перевозки. При таких обстоятельствах факт повреждения пломб сам по себе не может свидетельствовать об их намеренном повреждении с целью хищения груза, факт целостности одной нити бечевы пломбы на основном запорном устройстве и целостность пломб слева по ходу поезда свидетельствует о том, что доступа к грузу не имелось. Вина ОАО «РЖД» в необеспечении сохранности груза установлена Постановлением Псковской таможни по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что истцом правомерно применена ответственность, установленная условиями соглашения №147. Основанием для ответственности стороны соглашения №147 за несохранность груза, как это следует из положений пункта 6.3. Соглашения №147, является факт его утраты после принятия стороной вагона, обязанность этой стороны возместить суммы штрафов и таможенных платежей, предъявленных таможенными органами, прямо предусмотрена условиями соглашения №147. Обстоятельства, послужившие основанием для наложения на ОАО «РЖД» штрафа, возникли в период действия ответственности ответчика и надлежащим образом удостоверены в соответствии с условиями пункта 2.8. соглашения №147 – актом общей формы от 15.09.2006 г. №07070-1/747 (л.д.42). Акт подписан представителями ВОХР без возражений.

Следует отметить, что условиями соглашения №147 специальных требований к видам ЗПУ не предусмотрено. ЗПУ, утрата которых послужила основанием для вывода о наличии доступа к грузу, признаны таможенным средством идентификации таможенным органом отправления Российской Федерации, идентифицированны Астраханской таможней, что установлено, также в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При этом установление вины ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, не связано с установлением вины и оснований для ответственности за совершение гражданско-правового нарушения – неисполнения условий соглашения об обеспечении сохранности средств идентификации и необеспечения защиты груза от возможности несанкционированного доступа к нему, чему способствовало отсутствие средств идентификации. Виновных действий со стороны истца, которые препятствовали бы ответчику надлежащим образом исполнить условия договора и обеспечить сохранность пломб, не установлено ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела. Никаких специальных условий относительно невозможности использования свинцовых пломб в соглашении №147 не предусмотрено, при принятии вагона ответчиком возражений относительно вида ЗПУ заявлялось. Несоблюдение таможенных правил об обеспечении сохранности груза, с учетом того, что именно на ответчика непосредственно возлагалась это обязанность в рамках рассматриваемых правоотношений, не может быть расценено как нарушение кредитора в рамках соглашения №147.

Следует отметить, что под коммерческой неисправностью вагона в целях исполнения соглашения №147 стороны условились понимать неисправное состояние ЗПУ, отсутствие ЗПУ, несоответствие контрольных знаков на ЗПУ, указанным в перевозочном документе, наличие доступа к грузу через люки вагона, наличие признаков утраты груза на открытом железнодорожном подвижном составе (пункт 2.5. соглашения №147). В соответствии с пунктами 2.8., 2.9 соглашения №147, в случае обнаружения сторонами при передаче вагона технических или коммерческих неисправностей, которые могут привести к утрате, недостаче, повреждению, порче груза – это обстоятельство отражается в акте общей формы и является основанием для проверки состояния и массы грузка в вагоне с отражением результатов проверки в приемо-сдаточном акте КЭУ-5.

В акте общей формы от 08.09.2006 г., подписанном со стороны ВОХР без возражений, указаний на неисправности, которые согласно условиям соглашения №147 могли бы рассматриваться как коммерческие или технические неисправности вагона, влекущие несанкционированный доступ к грузу, не имеется. О проверки состояния и количества груза представители ВОХР не заявляли, приняв вагон под охрану без оговорок.

Таким образом, ответчик принял на себя ответственность за сохранность груза начиная с 15 час.10 мин.08.09.2006 г.

Доказательств возможности утраты груза или неполной загрузки до момента наступления ответственности ответчика в материалы дела не представлено. Конкретные обстоятельства, при которых произошла утрата груза, и лица, изъявшие груз, не установлены. В то же время, принимая во внимание существенное повреждение ЗПУ после принятия груза ВОХР, имеются основания для вывода об утрате груза в период действия ответственности ответчика за его сохранность. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не доказана и невозможность доступа к грузу при наличии единственной бечевы запорного устройства с правой стороны по ходу поезда. Между тем, в рамках производства по делу об административном правонарушении, проведенного Псковской таможней установлено, что повреждение ЗПУ свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к грузу.

При таких обстоятельствах следует вывод, что имеются основания для взыскания с ответчика уплаченного по постановлению таможенного органа штрафа, то есть для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

РЕШИЛ

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 310000руб. долга, 7700руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Хайруллина Х.Х.