Гражданский кодекс часть 1

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился с иском к ответчику – закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), о признании договора страхования (полиса КАСКО №10753/20-1417654) действительным, об обязании ответчика исполнить договор страхования, взыскании в пользу истца страховые суммы и понесенные затраты на общую сумму 771.405 руб. 00 коп., 82.221 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, 54.600 руб. 00 коп. упущенной выгоды, 735.000 руб. 00 коп. морального вреда, 8.115 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине, понесенных в суде общей юрисдикции.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Для заключения договора страхования автотранспортных средств истец в конце января 2008 года обратился в офис филиала ЗАО «МАКС» в г.Санкт-Петербурге, где проводил переговоры по поводу заключения договоров страхования с заместителем директора агентства «Центральное» филиала ЗАО «МАКС» в г.Санкт-Петербурге ФИО4, дальнейшая связь с агентом осуществлялась истцом по номеру ее мобильного телефона.

В начале марта 2008 года истец по телефону сообщил ФИО4 о своем намерении застраховать транспортные средства, ФИО4 подтвердила готовность оформить страховые полиса.

11 апреля 2008 года по предварительной договоренности страховой агент ФИО4 встретилась с истцом, осмотрела и сфотографировала автомобили, выписала и выдала истцу полисы КАСКО ЗАО «МАКС», в том числе полис КАСКО № 10753/50-1417654, и квитанции на получение страховой премии, по которым приняла у истца денежные средства. По полису КАСКО № 10753/50-1417654 истец передал агенту 23.295 руб. 63 коп. в качестве первого взноса.

Поскольку заключение договоров страхования с выездом на место осмотра транспортных средств является обычной практикой страховых агентов, у истца не возникало сомнений в полномочиях ФИО4 на заключение договоров страхования.

О том, что ФИО4 на момент выдачи полисов КАСКО и в последующем уже являлась сотрудником ООО «Национальный Финансовый Эксперт» (ООО «НФЭ»), истец узнал только в ноябре 2008 года, когда в филиале ЗАО «МАКС» в Санкт-Петербурге ему сообщили, что полис КАСКО № 10753/50-1417654 на зарегистрирован в базе данных компании, хотя выдан надлежащим представителем ЗАО «МАКС» - ООО «НФЭ».

03 мая 2008 года принадлежащий истцу автомобиль FREIGHTLINERFLC120, государственный регистрационный знак <***>, застрахованный в ЗАО «МАКС» по страховому полису №10753/50-1417654 от 11.04.2008, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены повреждения.

Истец незамедлительно в соответствии с Правилами страхования уведомил о страховом случае страхового агента ФИО4, которая проконсультировала истца о необходимых для оформления страховой выплаты документах.

В начале июня 2008 года истец оформил в офисе страховой компании на Московском проспекте заявления на страховую выплату, на которых стоял логотип ЗАО «МАКС», после чего передал их вместе с собранными документами и оставшейся суммой страховой премии в размере 70.000 руб. 00 коп. ФИО4, после чего уехал к месту жительства в г.Тверь.

После этого, истец в течение нескольких месяцев получал от агента ФИО4 информацию о том, что документы находятся на проверке и необходимо подождать результатов их рассмотрения.

В ноябре 2008 года истец обратился в филиал ЗАО «МАКС» в Санкт-Петербурге, где и узнал, что полис КАСКО № 10753/50-1417654 на зарегистрирован в базе данных ЗАО «МАКС», и выдан брокером по продаже страховых плисов ООО «НФЭ», с которым у ЗАО «МАКС» был заключен агентский договор от 27.03.2008.

30 ноября 2008 года истец явился в офис ООО «НФЭ», где изложил ситуацию генеральному директору компании ФИО5

В присутствии генерального директора ООО «НФЭ» ФИО5, его заместителя и истца, ФИО4 подтвердила факт оформления страховых полисов на автомобили истца, получение от истца денежных средств в счет оплаты страховой премии, вернула часть документов, полученных от истца для оформления страховой выплаты по ДТП, однако не смогла пояснить почему она не зарегистрировала полиса в ЗАО «МАКС» и куда делись полученные от истца денежные средства.

27 января 2009 года истец подал документы на страховую выплату по ДТП в отдел урегулирования убытков Санкт-Петербургского филиала ЗАО «МАКС», там документы приняли и предложили представить недостающие документы, которые истец представил 02.02.2009 и 13.02.2009.

После представления истцом недостающих документов отдел урегулирования убытков филиала ЗАО «МАКС» подтвердил необходимую комплектность доказательств и направил запрос в ГИБДД Нижнего Новгорода по факту ДТП. После получения ответа на запрос истцу сообщили, что выплатное дело отправили на проверку в службу безопасности ЗАО «МАКС» в Москву.

16 июня 2009 года истец снова обратился в отдел урегулирования убытков Санкт-Петербургского филиала ЗАО «МАКС» за получением информации по поводу выплаты страхового возмещения, однако им был получен ответ, что решение о выплате будет принято после окончания уголовного дела против ФИО4

14 июля 2009 года истец обратился с жалобой в Инспекцию страхового надзора по Северо-Западному федеральному округу, которая была переадресована в Инспекцию страхового надзора по Центральному федеральному округу, из ответа которой следует, что страховая компания обязана возместить истцу убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

23 июля 2009 года ЗАО «МАКС» направило истцу письмо №А23-3/3551 об отказе в страховой выплате, ссылаясь на то, что ФИО4, не имея полномочий представлять интересы ЗАО «МАКС» из корыстных побуждений, имея умысел на получение денежных средств, совершила мошенничество, заключив договоры КАСКО №10753/50-1417654 и 10753/20-1417653 от 11.04.2008, страховые премии по которым не передала филиалу ЗАО «МАКС», вследствие чего у страховой компании отсутствуют основания для производства страховой выплаты.

16 сентября 2009 года истец обратился в Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 752.597 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59.817 руб. 87 коп. и компенсации морального вреда в сумме 200.000 руб. 00 коп.

Определением Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 04.03.2010 по делу №2-354/10 производство по делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» было прекращено со ссылкой на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции, поскольку ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя и автомобиль марки FREIGHTLINERFLC120, государственный регистрационный знак <***>, использовался им в целях предпринимательской деятельности.

После прекращения производства по гражданскому делу истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке определение Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 04.03.2010 по делу №2-354/10 не обжаловал.

Свои требования о признании договора страхования действующим истец обосновывает тем, что полис КАСКО № 10753/50-1417654 от 11.04.2008 от имени ЗАО «МАКС» оформлен надлежащим представителем, поскольку ФИО4, уволившись по собственному желанию из Санкт-Петербургского филиала ЗАО «МАКС» 04.03.2008, бланки полисов, являющихся бланками строгой отчетности, работодателю не сдала, 26.03.2008 ФИО4 устроилась на работу в ООО «НФЭ», с которым на следующий день, 27.03.2008, ЗАО «МАКС» заключило агентский договор, по которому ООО «НФЭ» (агент) приняло на себя обязанности по заключению договоров страхования (полисов) от имени и за счет ЗАО «МАКС» (принципала), из показаний ФИО4, полученных в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в Куйбышевском районном суде, следует, что те самые полиса, которые оставались у нее на руках после увольнения из ЗАО «МАКС», были переданы ООО «НФЭ» по приложению к агентскому договору от 27.03.2008, полис КАСКО № 10753/50-1417654 от 11.04.2008, по которому был застрахован автомобиль истца, в ЗАО «МАКС» не числится как украденный или недействительный, из материалов уголовного дела в отношении ФИО4, расследуемого УВД Петроградского района Санкт-Петербурга по заявлению ЗАО «МАКС», следует, что своими действиями ФИО4 причинила ущерб именно ЗАО «МАКС», а не истцу по настоящему делу. Соответственно, истец полагает, что взаимоотношения между ФИО4 и ЗАО «МАКС» не должны освобождать страховщика от исполнения обязательств по договору страхования, заключенному от его имени надлежащим представителем.

ДТП произошло ранее срока уплаты очередного платежа по договору страхования, в связи с чем страхователь в соответствии с пунктом 5.10 Правил страхования средств наземного транспорта», утвержденных генеральным директором ЗАО «МАКС» 06.10.2006 теряет право лишь на рассрочку страховой премии и до момента выплаты страховщиком страховой суммы страхователь должен единовременно досрочно уплатить оставшуюся часть страховой премии, в связи с чем истец выразил готовность повторно оплатить оставшуюся часть страховой премии в размере 2.978,64 долларов США (три взноса по 992,88 долларов США) по курсу ЦБ РФ, но просит вычесть их из причитающейся ему суммы страховой выплаты.

Размер причиненного в результате ДТП автомобилю FREIGHTLINERFLC120, государственный регистрационный знак <***>, ущерба согласно экспертному заключению №21705 от 03.06.2008, составленному ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс», и акту осмотра автомобиля, проведенного экспертным учреждением, к которому истец был вынужден обратиться самостоятельно, составляет 735.493 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму затрат на восстановительный ремонт, а также 2.300 руб. расходов за проведение экспертизы.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ему транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в связи с поездками из г.Тверь в г.Санкт-Петербург для целей урегулирования вопросов о выплате ему страхового возмещения с филиалом ЗАО «МАКС» в г.Санкт-Петербург и в связи с рассмотрением в Куйбышевском районном суде г.Санкт-Петербурга дела №2-354/10 по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» в общей суме 33.612 руб. 00 коп., которые истец включил в общую сумму иска – 771.405 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82.221 руб. 23 коп. за период с 06.03.2009 по 01.04.2010, поскольку полный комплект документов на страховую выплату истец представил ответчику 13.02.2009, следовательно, в соответствии с пунктом 10.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» последнее должно было произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня представления всех документов, т.е. 06.03.2009.

Истец также предъявил к ответчику требование о взыскании морального вреда за причиненные ему нравственные и физические страдания, вызванные действиями ответчика, в размере 735.000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец представил дополнение к ранее изложенным доводам, согласно которому пояснил, что оценка ущерба произведена по состоянию на 03.06.2008 в рублях по курсу 23,7473 руб. за 1 доллар США.

Страхование автомобиля было осуществлено на сумму 65.000 долларов США, что по курсу 23,7473 руб. составляет 1.543.574 руб. 50 коп., соответственно, сумма ущерба – 735.493 руб. 00 коп. не превышает страховую стоимость автомобиля и составляет менее 70 % от его стоимости. Оплату в рублях истец просит произвести на основании п.10.30.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» по курсу рубля к иностранной валюте на, установленному на день составления калькуляции.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 27.769 руб. 87 коп. за период с 02.04.2010 по 24.09.2010, а также предъявил к взысканию судебные издержки в размере 3.754 руб. 00 коп., понесенные на поездку в судебное заседание 29.09.2010 (проживание в гостинице 2.248 руб. 00 коп. и стоимость топлива 1.506 руб.00 коп.).

В представленном в настоящем судебном заседании дополнении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание в размере 33.612 руб. 00 коп., которые просит отнести к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Уточнение требований принято судом.

Ответчик требования истца отклонил в полном объеме, предъявил встречный иск о признании договора страхования от 11.04.2008 №10753/50-1417654 между ЗАО «МАКС» в лице ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительным (ничтожным).

В обоснование своих требований ЗАО «МАКС» ссылается на то, что оспариваемый договор ЗАО «МАКС» не заключался, страховая премия по договору в ЗАО «МАКС» от ФИО1 не поступала. Договор от имени ЗАО «МАКС» подписан ФИО4, которая на момент его заключения в ЗАО «МАКС» не работала, доверенности на право заключения договоров страхования не имела, получив денежные средства от страхователя, ФИО4 совершила хищение его денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, что послужило основанием для обращения ЗАО «МАКС» в правоохранительные органы.

19 мая 2009 года УВД Петроградского района Санкт-Петербурга в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого было установлено, что ФИО4, получив от ФИО1 денежные средства по квитанции серии <...> в сумме 23.295 руб. 63 коп. в ЗАО МАКС» их не сдала, а потратила на собственные нужды.

Поскольку в страховом полисе от 11.04.2008 №10753/50-1417654 указано, что ФИО4 действовала на основании доверенности, ЗАО «МАКС» полагает, что ФИО1 не мог не знать, что доверенность у ФИО4 отсутствует и, следовательно, последняя не была наделена полномочиями на заключение договоров страхования. Соответственно, в силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

ЗАО «МАКС» никаких действий по одобрению оспариваемой сделки не предпринимало, денежных средств в качестве страховой премии не получало, следовательно, договор страхования считается заключенным от имени и в интересах самой ФИО4, которая в силу статей 927, 938 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 4.1, 6, 32 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховую деятельность осуществлять не вправе, в связи с чем заключенная сделка является недействительной (ничтожной) по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, оснований для производства страховой выплаты ФИО1 у ЗАО «МАКС» не имеется.

Кроме того, в своих письменных объяснениях ЗАО «МАКС» указывает на то, что бланки страховых полисов КАСКО не являются бланками строгой отчетности, у страховой компании не было возможности оценить размер причиненного автомобилю ущерба по вине страхователя, поскольку в нарушение пункта 9.6.6 Правил страхования последний автомобиль для осмотра не предъявил, страховщика о наступлении ДТП не уведомлял, осмотр транспортного средства произвел 07.05.2008, через 4 дня после ДТП в одностороннем порядке, чем лишил страховщика возможности убедиться в наступлении страхового случая и оценить размер причиненного ущерба. Из акта осмотра не следует, в результате какого ДТП поврежден автомобиль, к отчету не приложены документы ГИБДД и сведения о страховании ответственности оценщика. В акте осмотра отражены повреждения, не указанные в справке ГИБДД, а именно: разбито и требует замены лобовое стекло и форточки, повреждено сцепное устройство, все эти повреждения не являются скрытыми и, соответственно, должны были быть указаны в справке ГИБДД, в расчете исковых требований не учтена франшиза, установленная в размере 3% от страховой суммы в пункте 5 страхового полиса. Требования о выплате упущенной выгоды и морального вреда не предусмотрены договором страхования (пункт 3.4 Правил страхования), а государственная пошлина и затраты на проезд и проживание, связанные с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, не относятся к судебным издержкам по настоящему делу и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Истец в отзыве на встречный иск отклонил доводы, ссылаясь на то, что бланк страхового полиса является подлинным, подписан надлежащим представителем страховщика – агентом ООО «НФЭ», работником которого являлась ФИО4, которая еще в период работы в ЗАО «МАКС» на законных основаниях получила 100 бланков полисов с номерами с 1417599 по 1417688, являющихся документами строгой отчетности, которые при ее увольнении ЗАО «МАКС» возвратить не потребовало, сведений об утрате данного диапазона полисов после того, как ФИО4, уволившись из ЗАО «МАКС» их не возвратила, ЗАО «МАКС» не опубликовало, заявление о краже указанных полисов было подано ЗАО «МАКС» только в марте 2009 года, тогда как заявление о выплате страхового возмещения по полису №10753/50-1417654 от 11.04.2008 от ФИО1 было доведено до сведения ООО «НФЭ» и руководства филиала ЗАО «МАКС» еще в ноябре 2008 года. Таким образом, 12 месяцев бланки страховых полисов ЗАО «МАКС», переданные ФИО4, не фигурировали в качестве недействительных, украденных или утраченных, следовательно, на момент заключения оспариваемого ЗАО «МАКС» договора страхования, данные бланки полисов являлись действительными и ЗАО «МАКС» должно исполнить обязательства, возникшие из договора страхования.

Определением суда от 15.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Национальный Финансовый Эксперт» (ООО «НФЭ»).

В представленном отзыве третье лицо считает требования истца неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержало доводы встречного иска ЗАО «МАКС». В обоснование своей позиции третье лицо указывает, что ФИО4 действительно работала в ЗАО «МАКС» в период с 17.07.2006 по 04.03.2008, согласно справке ЗАО «МАКС», подготовленной на основании данных Журнала выдачи диапазонов номеров страховых полисов, бланк страхового полиса №10753/50-1417654 был получен ФИО4 28.12.2007 в период ее работы в ЗАО «МАКС» в должности заместителя директора Агентства «Центральное» филиала ЗАО «МАКС» в г.Санкт-Петербурге. В период с 26.03.2008 по 31.12.2008 ФИО4 работала в ООО «НФЭ» в должности руководителя Управления страхования Департамента розничной сети. 27.03.2008 между ЗАО «МАКС» и ООО «НФЭ» был заключен агентский договор, согласно которому ООО «НФЭ» обязалось заключать договоры страхования от имени и за счет ЗАО «МАКС», однако в рамках исполнения указанного договора бланк страхового полиса №10753/50-1417654 ООО «НФЭ» от ЗАО «МАКС» не получало, спорный договор страхования не подписывало, страховая премия по данному договору в ООО «НФЭ» не поступала, с заявлением о наступлении страхового события истец в ООО «НФЭ» не обращался, документы по страховому случаю от истца не принимались, доверенности ФИО4 на заключение договоров страхования ООО «НФЭ» не выдавало.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд полагает, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования ЗАО «МАКС» удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что ФИО4 работала в должности заместителя директора Агентства «Центральное» филиала ЗАО «МАКС» в г.Санкт-Петербурге по 04.03.2008 включительно и в период работы получила 28.12.2007 диапазон номеров страховых полисов с №1417599 по №1417698 в количестве 100 штук. После увольнения по собственному желанию ФИО4 данный диапазон страховых полисов в ЗАО «МАКС» не сдала, другим агентским организациям, в том числе ООО «НФЭ», данный диапазон страховых полисов не передавался.

26 марта 2008 года ФИО4 была принята на работу в ООО «НФЭ» на должность руководителя управления страхования Департамента развития бизнеса. Согласно заключенному со ФИО4 трудовому договору №44 от 26.03.2008 в ее должностные обязанности, в том числе входили: ведение переговоров и заключение агентских договоров со страховыми компаниями, получение и сдача страховых полисов в страховые компании, ведение документооборота по бланкам строгой отчетности, отслеживание взаиморасчетов со страховыми компаниями, предоставление еженедельной и ежемесячной отчетности по результатам работы управления, ведение и заключение договоров по страхованию, перевод собственной базы клиентов, агентов и брокеров в компанию, развитие и поддержание базы в работоспособном состоянии.

В материалах дела имеется агентский договор от 27.03.2008, заключенный между ЗАО «МАКС» и ООО «НФЭ» на следующий день после трудоустройства бывшего работника ЗАО «МАКС» ФИО4 в ООО «НФЭ» на должность, которая предоставляла ей вышеперечисленные правомочия.

В соответствии с данным договором агент принимает на себя обязанности по поиску клиентов (страхователей) для принципала для дальнейшего заключения договоров страхования от имени и по поручению принципала в соответствии с полномочиями, предоставленными настоящим договоров, а также по осуществлению действий, необходимых для сопровождения заключенных договоров страхования.

С учетом того, что ФИО4 начинала переговоры с ФИО1 по поводу заключения договоров страхования автотранспорта еще работая в ЗАО «МАКС», ее последующие действия по оформлению договоров страхования принадлежащих ФИО1 автомобилей уже в период работы в ООО «НФЭ» не противоречат ее должностным обязанностям, предусмотренным трудовым договором, по переводу собственной базы клиентов в ООО «НФЭ».

При этом доводы ответчика о том, что полисы страхования не являются бланками строгой отчетности, опровергаются пунктами 2.3.15-2.3.17 агентского договора от 27.03.2008, в которых прямо указано обратное.

В связи с тем, что после увольнения ФИО4 из ЗАО «МАКС» последнее не потребовало от нее возврата бланков полученных 28.12.2007 страховых полисов, не заявило в установленном законом порядке об их утрате через средства массовой информации, оснований считать указанные полиса ЗАО «МАКС» недействительными в период заключения договоров страхования с ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного, а также условий агентского договора с ООО «НФЭ» от 27.03.2008 и трудового договора ФИО4 доводы ответчика о том, что ФИО4 неправомерно распоряжалась указанными полисами, суд рассматривает критически.

Согласно страховому полису (договору) ЗАО «МАКС» №10753/50-1417654 от 11.04.2008, между ЗАО «МАКС» и ФИО1 был заключен договор страхования автомобиля FREIGHTLINERFLC120, государственный регистрационный знак <***>, на сумму 65.000,00 долларов США на срок с 12.04.2008 по 11.04.2009. Страховая премия по договору составила 3.971,50 долларов США, установлена франшиза 3% от страховой суммы.

Подлинник указанного полиса обозревался судом в ходе рассмотрения дела, на полисе стоит подлинная печать ЗАО «МАКС» и подпись подписавшего его лица от имени ЗАО «МАКС» по доверенности. Кроме того, в полисе сделана отметка о том, что договор заключен через Агента/брокера - ООО «НФЭ» 11.04.2008, что не противоречит агентскому договору от 27.03.2008.

Оплата первой части страховой премии в размере 23.295 руб. 63 коп. по заключенному договору страхования ФИО1 подтверждается подлинной квитанцией № 060855 серии 0002 от 11.04.2008 на получение страховой премии (взноса), содержащей подпись представителя ЗАО «МАКС» и печать данной организации.

Таким образом, со стороны страхователя условия заключенного договора были исполнены надлежащим образом.

Кроме того, из содержания договора страхования усматривается, что истец заключал его в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, поскольку статус индивидуального предпринимателя ФИО1 получен только 26.10.2009, о чем выдано свидетельство серии 69 № 001820733. Данный факт отражен в определении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-354/10 от 04.03.2010.

При указанных обстоятельствах последующие недобросовестные действия сотрудника агента ЗАО «МАКС» ООО «НФЭ» ФИО4, которая не передала соответствующие документы и денежные средства в установленном агентским договором порядке в ООО «НФЭ» или ЗАО «МАКС», не могут быть поставлены в вину страхователю и не влекут недействительность заключенного с ним договора в силу пункта 5.6 агентского договора от 27.03.2008, согласно которому действия сотрудников агента по исполнению его обязательств считаются действиями агента, агент отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела постановления дознавателя ОД МОБ УВД Петроградского района о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.05.2009 в отношении ФИО4 следует, что ФИО4 не передала полученные от ФИО1 в качестве страховой премии денежные средства, в кассу филиала ЗАО «МАКС» в Санкт-Петербурге, чем причинила филиалу ЗАО «МАКС» материальный ущерб на сумму 45.600 руб. 07 коп.

С учетом изложенного доводы ответчика и третьего лица о том, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ договор страхования считается заключенным от имени и в интересах самой ФИО4, а не от лица ЗАО «МАКС», судом отклоняются.

В силу указанных обстоятельств встречные исковые требования ЗАО «МАКС» о признании договора страхования недействительным удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования истца в части признания договора заключенным также не могут быть удовлетворены, поскольку такой способ защиты нарушенного права статьей 12 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен.

Материалами дела подтверждается, что 03.05.2008 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля FREIGHTLINERFLC120, государственный регистрационный знак <***>, водитель которого нарушил расположение транспортных средств на проезжей части и съехал на обочину с последующим опрокидыванием в правый кювет по ходу движения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 52 МА № 010823 от 03.05.2008, составленным инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД Нижегородской области, постановлением 52ММ 025992 по делу об административном правонарушении от 06.05.2008. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, перечень повреждений указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2008 и акте осмотра ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» от 07.05.2008.

В материалах дела имеется составленное истцом извещение о ДТП от 08.05.2008.

Из показаний ФИО4, данных ею в ходе рассмотрения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-2909 в судебном заседании, протокол которого, заверенный надлежащим образом, представлен в материалы настоящего дела в качестве письменного доказательства, следует, что истец сообщил ей информацию о ДТП в начале мая 2008 года по телефону, документы по ДТП она приняла от истца: заявление о ДТП, отчет оценочной компании по поводу повреждений машины, извещение о ДТП, указанные документы в ЗАО «МАКС» она не передала, так как их надо было отдать вместе с денежными средствами, составляющими первый взнос, которые она присвоила, все полученные документы она вернула ФИО1 в ноябре 2008 года. Кроме того, ФИО4 показала, что получила от ФИО1 вторую часть страховой премии, но возвратила их истцу примерно 17-18 ноября 2009 года.

После того, как документы по ДТП были возвращены истцу, он обратился в филиал ЗАО «МАКС» в Санкт-Петербурге с заявлением от 27.01.2009 о страховой выплате, что подтверждается распиской отдела урегулирования убытков. Из указанного документа следует, что документы передавались истцом 27.01.2009, 02.02.2009 и 13.02.2009. Из пояснений истца следует, что справка ф748, протокол и постановление из ГИБДД ГУВД Нижегородской области были запрошены ЗАО «МАКС» самостоятельно. Данный факт ответчиком не опровергнут. В направленном истцу отказе в страховой выплате от 23.07.2009 №А23-3/3551 такое основание для отказа, как непредставление всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, а также не предъявление страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра до проведения его ремонта, не указаны.

Осмотр транспортного средства и калькуляция стоимости восстановительного ремонта производились независимой экспертной организацией ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению №21705 от 03.06.2008 стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что соответствует разделу 7 договора страхования (полис № 10753/50-1417654) , составляет 735.493 руб. 00 коп.

При этом доводы ответчика о том, что в акте осмотра независимого оценщика указаны повреждения, не отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, и следовательно, не могут быть отнесены к ДТП 03.05.2008, судом отклонены, поскольку в справке о ДТП от 03.05.2008 инспектором ДПС указана возможность скрытых повреждений. Исходя из обстоятельств ДТП, когда автомобиль съехал в кювет и опрокинулся, учитывая, что справка составлялась в 4 часа утра, суд полагает, что в акте осмотра независимого эксперта повреждения зафиксированы более точно, характер выявленных повреждений не противоречит обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании по настоящему делу истец пояснил, что автомобиль им отремонтирован, в связи с чем ответчик потребовал от истца представления документов, подтверждающих стоимость фактически понесенных затрат на ремонт, ссылаясь на то, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ страховщиком возмещается реальный ущерб.

Истец в ответ на возражения ответчика пояснил, что поскольку автомобиль принадлежит ему на праве собственности, как физическому лицу, и договор страхования заключен с ЗАО «МАКС» ФИО1 как физическим лицом, в силу чего накладные на ремонт и счета-фактуры ему не оформлялись и представить их он не может.

С учетом изложенного, поскольку размер причиненного автомобилю FREIGHTLINERFLC120, государственный регистрационный знак <***>, ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, не опровергнут ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма подлежащего выплате страхового возмещения подлежит уменьшению путем вычитания из нее установленной пунктом 5 договора страхования суммы франшизы (3% от страховой суммы) - 1.950,00 долларов США, что по курсу рубля на дату составления калькуляции на ремонт (03.06.2008) (23,7473 рубля за 1 доллар США), составляет 46.307 руб. 24 коп., а также оставшейся невыплаченной на момент ДТП (03.05.2008) суммы страховой премии – 70.471 руб. 05 коп. или 2.978,64 долларов США по курсу рубля к доллару США на 03.05.2008 – 23,6588 рублей за 1 доллар США.

Таким образом, требования истца в части выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 621.014 руб. 71 коп. (737.793,00 – 46307,24 – 70471,05) .

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 109.991 руб. 11 коп. за период с 06.03.2009 по 28.10.2010.

Исковые требования в части взыскания упущенной выгоды и морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Требования истца в части возмещения государственной пошлины в размере 8.115 руб. 59 коп., уплаченной им при обращении в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с гражданским иском к ЗАО «МАКС» удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возврат указанной государственной пошлины должен производиться по заявлению истца Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга в связи с прекращением производства по гражданскому делу №2-354/10 на основании определения от 04.03.2010.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в размере 3.754 руб., подтвержденные счетом за проживание в гостинице «ЛИЯ» № 611 от 23.09.2010 и чеком оплаты от 23.09.2010 на сумму 2.248 руб. 00 коп. и чеком за оплату топлива для автомобиля на сумму 1.510 руб. 00 коп.

В остальной части расходы истца на поездки и проживание в Санкт-Петербурге в период урегулирования в досудебном порядке вопросов о выплате страхового возмещения с ЗАО «МАКС» и рассмотрения гражданского иска ФИО1 в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего арбитражного дела не относятся.

Истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в сумме 13.104 руб. 64 коп., тогда как государственная пошлина, подлежащая уплате по заявленным требованиям составляет 33.432 руб. 26 коп.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом на ответчика относится государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что от суммы 731.005 руб. 82 коп. взысканной в пользу истца, составляет 19.620 руб. 12 коп., из них в пользу истца подлежит взысканию сумма 13.104 руб. 64 коп., в доход федерального бюджета – 6.515 руб. 48 коп.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13.812 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 23 ноября 1695 года рождения, 621014руб.71коп. страхового возмещения, 109991руб.11коп. процентов, 3754руб.00коп. судебных издержек, 13104руб.64коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход федерального бюджета 6515руб.48коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (свидетельство индивидуального предпринимателя серии 69 № 001820733 от 26.10.2009) в доход федерального бюджета13812руб.14коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Щуринова С.Ю.