Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (ответчик) 477087 руб. 44 коп., в том числе: 447052 руб. 50 коп. – страховое возмещение на основании договора страхования от 23.06.2005, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 25034 руб. 94 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска в части требования о взыскании процентов до 75511 руб. 00 коп.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на то, что ответчик в нарушение ч. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил своего обязательства по выплате страхового возмещения по наступившему страховому событию – хищение застрахованного автотранспортного средства.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иске, указав на то, что в соответствии с п. 5.2.5 Правил страхования транспортных средств №102 от 25.03.2003 не возмещается ущерб, вызванный хищением транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (Свидетельство о регистрации транспортного средства и/или паспорт транспортного средства), за исключением случаев хищения транспортного средства в результате грабежа или разбоя.

Поскольку доводы истца о том, что документы на транспортное средство были утеряны водителем до хищения транспортного средства, с точки зрения ответчика, сомнительны, он ходатайствовал об истребовании из 72 отделения милиции документов по факту хищения транспортного средства и пропажи документов.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

В виду того, что застрахованное транспортное средство поступило во владение истца на основании договора лизинга №650 от 01.06.2005, заключенного с ООО «Автолизинг», судом последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на основании стати 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к участию в деле также в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечено ОАО «Банк Санкт-Петербург», которое являлось залогодержателем по договору №62/05з-1 от 12.07.2005, заключенного с ООО «Автолизинг» в обеспечение исполнения последним обязательств по кредитному договору. В числе имущества, являющегося предметом залога значится Камаз-53229 15 МСК-16 с тремя контейнерами.

ООО «Автолизинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на иск не представил, представителя в заседание не направил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор без его участия.

Представитель ОАО «Банк СПб» пояснил, что в настоящее время транспортное средство не находится в залоге, поскольку все обязательства по кредитному договору ООО «Автолизинг» исполнены, Банк не имеет законного интереса к застрахованному и похищенному имуществу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ответчиком и истцом 23.06.2005 заключен договор№7801-71863-102-000529 добровольного страхования транспортного средства Камаз гос. номер <***> сроком с 24.06.2005 по 23.06.2006. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №102 от 25.03.2003, которые являются неотъемлемой его частью.

Согласно п. 1.4 договора выгодоприобретателем является ООО «Автолизинг».

По дополнительному соглашению №1 от 20.09.2005 к Полису от 24.06.2005 №820117 при сумме страхового возмещения, превышающей 75 % от страховой суммы, выгодоприобретателем по договору является ОАО «Банк СПб».

Страховыми рисками являются ущерб и хищение (риск «КАСКО»), страховая сумма по которым установлена в размере 1575000 руб.

При этом в силу п. 5.2.5 Правил не возмещается ущерб, причиненный страхователю в результате хищения транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (Свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства) и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства в результате грабежа или разбоя.

13.10.2005 старшим следователем СУ при Фрунзенском РУВД Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №153800 и принятии его к производству. Постановление вынесено на основании заявления ФИО1 от 12.10.2005, зарегистрированного в 72 отделении Фрунзенского района за №КУС-1754.

Из Протокола принятия устного заявления ФИО1 следует, что 12.10.2005 в период с 03 час. до 07 час. угнан автомобиль КАМАЗ-55229-15, припаркованный на Дунайском пр. у дома №43.

В объяснении, данном ФИО1 в отделе милиции, указано, что об угоне он узнал от своего работника- водителя, управлявшего угнанным автомобилем, ФИО6 в 7 час. 15 мин. 12.12.2005 по телефону.

Из объяснений ФИО6, данных 12.10.2005 в 8 час 50 мин, следует, что при подъезде к дому примерно в 03 часа 12.10.2005 он обнаружил отсутствие документов на машину, а именно: свидетельства о регистрации транспортного средства, договора страхования, предполагая, что утратил их на свалке либо в другом месте.

Вместе с тем из копии журнала регистрации заявлений, поступивших в 72 отделение милиции 12.10.2005, усматривается, что заявление ФИО6 об утери документов на транспортное средство не зарегистрировано.

В заявлении о наступлении страхового события, поданного ФИО1 указано, что Свидетельство о регистрации транспортного средства водителем ФИО6 было оставлено в автомобиле и похищено вместе с ним.

При указанных обстоятельствах и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимною связь доказательств в их совокупности, суд признал страховое событие не наступившим, а ущерб, причиненный истцу хищением не подлежащим возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 733 руб. 89 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Гайсановская Е.В.