Гражданский кодекс часть 1

Инспекция со ссылкой на изъятые сотрудниками милиции документы и полученные в органе внутренних дел объяснения продавца Шелеповой Н.В., а также на договоры аренды торговых точек, заключенные арендодателями с Уваровой И.С., утверждает о соответствии закону оспариваемого решения и просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Во-первых, в оспариваемом решении сделан вывод о незаконности перехода Уваровой И.С. на уплату единого налога на вмененный доход при осуществлении торговли через торговые точки, расположенные по адресам:

- ул.Тверская, кв.16, корп.35 (торговый комплекс «Ока»);

- б-р Трудящихся, д.18 (торговый центр «Форум»).

Со ссылкой на договоры аренды и на то, что торговые точки находятся внутри специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданий, инспекция посчитала, что права считать себя плательщиком ЕНВД при осуществлении торговли через эти две точки у предпринимателя Уваровой не было.

Однако, для того, чтобы использовать определение плательщика ЕНВД в сфере розничной торговли, на которое сослалась инспекция (п.1.3. ст.3 Закона Санкт-Петербурга № 641-70 от 22.11.2000г.) необходимо не только охарактеризовать торговую точку по признаку ее стационарной привязки к специально оборудованному для торговли зданию и строению (размещение такой точки в таком здании), но и учесть определение, которое дано в ст.2 того же закона.

Стационарное торговое место (точка) должно иметь стационарную торговую площадь, предназначенную для размещения покупателей.

Инспекцией не представлено доказательств обследования торговых точек на предмет соответствия их понятию стационарной торговой площади. Не было собрано таких доказательств и работниками ОБЭП Колпинского РУВД.

Соответственно, довод инспекции о том, что Уварова И.С. была обязана уплачивать налог с продаж, НДФЛ, ЕСН и НДС в 2002 году, безоснователен, поскольку не только отсутствие доказательств приводит к такому выводу (их никто не собирал), так как удостоверить в 2003 году факт наличия стационарной торговой площади уже было невозможно (касательно деятельности в 2002 году).

В отношении использования инспекцией письменных материалов, представленных для проверки органом внутренних дел и послуживших инспекции для исчисления недоимок по всем видам налогов, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.25 ст.11 Закона РФ «О милиции», сотрудникам милиции предоставляется право проверки данных о влекущих уголовную или административную ответственность нарушений законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную предпринимательскую и торговую деятельность только по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел. Причем проверка таких данных должна сопровождаться вручением копии постановления представителю юридического лица, предпринимателю или его представителю.

При соблюдении этого требования могут временно изыматься на срок не более 7 суток документы.

Согласно п.33 ст.25 Закона «О милиции», сотрудники милиции вправе участвовать в налоговых проверках, но по запросу налоговых органов. Это же предусмотрено и п.1 ст.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.89 Уголовно-процессуального кодекса РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам настоящим кодексом.

Именно со ссылкой на недопустимость использования полученных без вынесения соответствующего постановления начальника органа внутренних дел доказательств уголовное дело № 832326, возбужденное в отношении Уваровой И.С. было прекращено 26 мая 2004г. (л.д.92-98).

Прокуратурой постановление о прекращении производства по уголовному делу было отменено. Производство было возобновлено, однако на этот раз Уварова И.С. обжаловала постановление следователя о его возбуждении в Колпинский районный суд. При рассмотрении этой жалобы прокурор перестал ссылаться на незаконно добытые доказательства органом внутренних дел и перевел вопрос о доказательствах на акт выездной налоговой проверки.

Колпинский районный суд тем не менее удовлетворил жалобу Уваровой И.С., отменив постановление о возбуждении уголовного дела и сославшись на проверку акта в арбитражном суде.

В свою очередь, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса также установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. А частью 3 статьи 64 АПК РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Соответственно, если порядок сбора доказательств (их изъятие без соответствующего постановления), установленный Законом РФ «О милиции» соблюден не был, то как в рамках уголовного судопроизводства, так и в рамках арбитражного судопроизводства такие доказательства должны признаваться недопустимыми.

Если иметь ввиду виды оперативно-розыскных мероприятий, которые определены в ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», то в перечне таких видов отсутствует изъятие документов как вид. В целом этот закон допускает возможность изъятия предметов при проведении иных видов оперативно-розыскных мероприятий, но с санкции руководителя, а без санкции – только предметов, находящихся в незаконном обороте или владении.

Что касается производства по делу о налоговом правонарушении, результат которого оспаривается в настоящем деле, то законодательство о налогах и сборах, в частности, Налоговый кодекс РФ, также не является исключением в вопросах собирания доказательств.

Пунктом 2 статьи 92 НК РФ установлено, что осмотр документов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

При этом осмотр должен производиться в присутствии понятых .

Для выемки документов (по существу-изъятия) также требуется соблюдение процедурных правил, которые установлены статьями 94 и 99 НК РФ, и при этом также необходимо наличие соответствующего постановления должностного лица.

Изъятые у продавца сотрудниками милиции в незаконном порядке тетради не приобрели в результате их передачи в налоговый орган статус легальных или законно полученных доказательств.

А поэтому использование в расчетах недоимок по налогам сведений из этих тетрадей, а тем более без согласия Уваровой И.С., недопустимо.

Представленные инспекцией в качестве доказательств копии двух тетрадей, изъятых у продавца Шелеповой Н.В., не могут служить подтверждением обоснованности и законности начисления недоимок (пеней и штрафов).

Таким образом, вне зависимости от объяснений тех лиц, что были опрошены в органе внутренних дел, инспекцией не доказан по размеру тот объем вмененных Уваровой И.С. недоимок по налогам.

Нет также доказательств и в отношении правильности начисления недоимок по уплате сборов во внебюджетные фонды.

В результате вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьей 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Решение от 06 февраля 2004 года (без номера), вынесенное инспекцией МНС РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга в связи с привлечением индивидуального предпринимателя Уваровой И.С. к налоговой ответственности, признать не соответствующим статьям 44, 106 и 108 Налогового кодекса РФ и в этой связи – недействительным.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А56-17446/04 от 20.12.2004 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Судья Левченко Ю.П.