Решение № А56-17464/07 от 02.10.2007 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

10 октября 2007 года                                                                      Дело № А56-17464/2007

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен октября 2007 года .

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Астрицкой С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское ГУ "ЖА Центрального района" г. Санкт-Петербурга

ответчик: Государственный драматический театр "Приют комедианта"

третье лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

об освобождении дворовой территории – демонтаже незаконно возведенного строения

при участии:

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 03.04.2007 № 23/651

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 31.08.2007 № 78 ВЗ 347013

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское ГУ "ЖА Центрального района" г. Санкт-Петербурга (далее – ГУ ЖА) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании Государственный драматический театр "Приют комедианта" (далее - ГДТ "Приют комедианта") освободить дворовую территорию дома 27/9 по Садовой улице в Санкт-Петербурге – демонтировать возведенное строение, примыкающее к дворовому фасаду здания, занимаемого ответчиком.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при проведении мероприятий по контролю за надлежащим содержанием и использованием жилищного и нежилого фонда, сотрудниками ОАО "Жилкомсервис №2 Центрального района Санкт-Петербурга" совместно с представителями Государственной Жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга были обнаружены нарушения, допущенные ответчиком в сфере действующего законодательства, а именно: у дворового фасада помещения, которое занимает ответчик, без предоставления проектно-сметной документации и согласований с соответствующими органами были проведены работы капитального характера: обустроено отдельное двухэтажное строение, тем самым нарушен архитектурный облик здания и объемно-пространственные характеристики помещения.

Ответчик иск не признал, указал, в частности, на то, что состоит в договорных отношениях с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  (далее – КУГИ СПб), который, как представитель собственника нежилого фонда Санкт-Петербурга, претензий к театру не заявлял. Истец не представил доказательств нарушения его законных прав действиями ответчика. В соответствии с Техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: ул. Садовая, д.27/9, спорная конструкция обшивки с удлиненным навесом не является капитальной и не может считаться самостоятельным сооружением.

Учитывая, что:

- согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав;

- ответчик занимает спорное нежилое помещение на основании договора аренды, заключенного с КУГИ СПб, следовательно, о защите нарушенного права может обратиться в арбитражный суд арендодатель;

- ГУ ЖА согласно п.2.1 Устава (л.д. 17) создано для организации технической эксплуатации и ремонта объектов государственного жилищного фонда и не наделен правом защиты интересов КУГИ СПб в случаях изменения архитектуры объекта недвижимости;

- на основании изложенного следует вывод, что истец не является надлежащим, поэтому в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья                                                                                        Астрицкая С.Т.