Гражданский кодекс часть 1

Истец - ООО «Рестмин-Электроспецмонтаж», обратилось в суд с иском о расторжении договоров страхования транспортных средств «КАСКО» и взыскании с ответчика - ОАО «Генеральная страховая компания» - 279 792 руб. – оплаченных взносов в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне судебного разбирательства, в заседание не явился, отзыв на иск не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договора страхования автотранспортных средств: № NEE 065106 А от «02» июня 2006 года, № NEE 065406 А от «20» июня 2006 года, № NEE 065206 А от «21» июля 2006 года, № NEE 098406 А от «24» августа 2006 года, № NEE 114006 А от «27» сентября 2006 года, № NEE 121806 А от «16» октября 2006 года, № NEE 121906 А от «16» октября 2006 года, № NEE 122006 А от «16» октября 2006 года, № NEE 131806 А от «16» ноября 2006 года, № NEE 131906 А от «16» ноября 2006 года.

В соответствии с условиями указанных договоров страхователь оплатил страховщику на расчетный счет страховую премию, что подтверждается платежными поручениями №№ 524 от 02.06.2006, 587 от 19.06.2006, 671 от 17.07.2006, 821 от 05.09.2006, 895 от 26.09.2006, 953 от 16.10.2006, 954 от 16.010.2006, 1062 от 13.11.2006, 1061 от 13.11.2006 (л.д. 47-68).

В соответствии со статьей 30 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закона) за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется государственный надзор в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых указанным Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела, который выражается в лицензировании деятельности субъектов страхового дела, аттестации страховых актуариев и ведением единого государственного реестра субъектов страхового дела, реестра объединений субъектов страхового дела.

Статьей 32.8 Закона предусмотрено, что основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

Приказом № 88 от 02.02.2007 Федеральной службы страхового надзора «Об отзыве лицензий на осуществление страховой деятельности, выданных страховой организации» у ответчика, в связи с отказом от осуществления предусмотренной лицензиями деятельности, были отозваны лицензии № 2321Д и 4311Д, что повлекло прекращение страховой деятельности субъекта страхового дела.

26.03.2007 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении указанных выше договоров в связи с отзывом у последнего лицензии и выплате остатка страховой премии, которое оставлено без ответа. Денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Однако, на момент подачи искового заявления 21.06.2007 срок действия договоров № NEE 065106 А от «02» июня 2006 года, № NEE 065406 А от «20» июня 2006 года истек, что подтверждается страховыми полисами (л.д.19, 34), в связи с чем требование истца в указанной части подлежит отклонению.

Также отклонению подлежит и требование о расторжении договора № NEE 065203 А от «21» июля 2006 года, так как на момент рассмотрения спора по существу, действие данного договора также прекратилось. Однако, по данному договору суд полагает возврат страховой премии подлежит удовлетворению, так как требования были заявлены до прекращения срока действия договора.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Расторгнуть договора страхования автотранспортных средств: № NEE 065206 А от «21» июля 2006 года, № NEE 098406 А от «24» августа 2006 года, № NEE 114006 А от «27» сентября 2006 года, № NEE 121806 А от «16» октября 2006 года, № NEE 121906 А от «16» октября 2006 года, № NEE 122006 А от «16» октября 2006 года, № NEE 131806 А от «16» ноября 2006 года, № NEE 131906 А от «16» ноября 2006 года, заключенные между ОАО «Генеральная страховая компания» и ООО «Рестмин-Электроспецмонтаж».

Взыскать с ОАО «Генеральная страховая компания» в пользу ООО «Рестмин-Электроспецмонтаж» 247 394 руб. – оплаченных взносов и 22 447,88 руб. - расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Кожемякина Е.В.