Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Промышленные компьютерные технологии» (далее – ЗАО «ПКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФАС) от 07.05.2008 № 05-210 о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО «Научно-производственный концерн «Промэлектроника» (далее – ЗАО «НПК «Промэлектроника»).

По мнению заявителя, УФАС неправомерно прекратило рассмотрение дела по факту недобросовестной конкуренции, поскольку распространяемая ЗАО «НПК «Промэлектроника» информация является недостоверной, искаженной и ложной, способной причинить конкуренту убытки и нанести ущерб его деловой репутации. Признаки нарушения ЗАО «НПК «Промэлектроника» антимонопольного законодательства установлены арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-10221/2007. В дополнение к заявлению ЗАО «ПКТ» указывает на то, что внешний вид компьютера не является произведением дизайна и, как следствие, объектом авторского права, ввиду традиционности и неоригинальности.

В отзыве на заявление УФАС возражает против его удовлетворения, так как, по его мнению, отсутствует факт распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить ЗАО «ПКТ» убытки или нанести ущерб его деловой репутации. ЗАО «НПК «Промэлектроника» довело до сведения контрагентов буквальные формулировки решения УФАС в отношении ЗАО «ПКТ», содержащиеся в письмах высказывания носят предположительный характер.

ЗАО «НПК «Промэлектроника» представило письменные возражения, согласно которым оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, а распространяемые сведения – достоверными. В сложившейся ситуации на борту пограничного корабля были обнаружены компьютеры с неизмененным внешним видом; предложение о продаже таких компьютеров опубликовано в открытой печати; на фотографии, представленные в антимонопольный орган в качестве доказательств исполнения предписания, наложен ограничительный гриф. Указанные обстоятельства, по мнению третьего лица, позволили утверждать о том, что ЗАО «ПКТ» уклоняется от исполнения предписания. Стиль и характер написания писем свидетельствует о наличии в них ряда оценочных суждений, отказ контрагента от заключения договора с заявителем не является следствием отправки указанных писем. Судебные акты по делу № А56-10221/2007 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку ЗАО «НПК «Промэлектроника» в этом деле не участвовало. Наличие объекта интеллектуальной собственности и определение субъекта авторских прав на него не имеет прямого отношения к делу.

В судебном заседании представители ЗАО «ПКТ» поддержали изложенные в заявлении доводы, а представители УФАС и ЗАО «НПК «Промэлектроника» просили отказать в его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 30.03.2006 № 05-19 УФАС признало в действиях ЗАО «ПКТ» нарушение норм статьи 10 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», выразившееся в во введении в оборот компьютеров ЭКНИС «Шкипер» и УМВК-18, используемых в морских вычислительных комплексах, внешний вид которых сходен до степени смешения с внешним конструктивным исполнением компьютера ПЭК-1000.18 производства ЗАО «НПК «Промэлектроника»; этикетки (шильдика) которых совпадают с этикеткой указанного компьютера. Предписанием УФАС от 30.03.2006 № 05/-999-11 ЗАО «ПКТ» вменено в обязанность внести изменение во взаимное расположение основных дизайнерско-конструктивных элементов лицевой панели монитора компьютеров ЭКНИС «Шкипер» и УМВК-18, а также в оформление этикеток указанных компьютеров. Во исполнение предписания ЗАО «ПКТ» направило в антимонопольный орган соответствующие материалы. УФАС письменно подтвердило исполнение предписания (письмо от 18.08.2006 № 05/2715).

В октябре 2006 года ЗАО «НПК «Промэлектроника» направило потенциальным покупателям производимых компьютеров письма, согласно которым у третьего лица отсутствует информация об исполнении ЗАО «ПКТ» выданного антимонопольным органом предписания; использование компьютеров УМВК может рассматриваться как факт поставки контрафактной продукции.

Полагая, что в действиях ЗАО «НПК «Промэлектроника» содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, ЗАО «ПКТ» обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 06.12.2006 о пресечении акта недобросовестной конкуренции. УФАС приняло решение об отказе в возбуждении дела, о чем сообщило заявителю в письме от 07.03.2007 № 05/938. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.07.2007 по делу № А56-10221/2007 решение УФАС об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным.

Приказом от 17.01.2008 № 15-ОВ антимонопольный орган возбудил дело по заявлению ЗАО «ПКТ». Решением УФАС от 07.05.2008 № 05-210 рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Суд считает, что заявление ЗАО «ПКТ» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Закона установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Применительно к приведенным нормативным положениям антимонопольным органом не полно исследованы обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения.

Для решения вопроса о направленности действий ЗАО «НПК «Промэлектроника» на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и возможных убытках ЗАО «ПКТ» в результате распространения третьим лицом информации УФАС не исследовало взаимоотношения конкурентов с потенциальными покупателями компьютерной техники, не дало оценки факту отказа ОАО «Ярославский судостроительный завод» от заключения с ЗАО «ПКТ» договора поставки компьютеров с последующим заключением такого договора с ЗАО «НПК «Промэлектроника», не выяснило причины такого отказа.

При оценке распространяемых ЗАО «НПК «Промэлектроника» сведений с позиций возможного причинения вреда деловой репутации ЗАО «ПКТ» антимонопольным органом не учтено, что содержащиеся в письмах высказывания, несмотря на отсутствие категорических суждений, тем не менее, информируют потенциальных контрагентов о нарушении ЗАО «ПКТ» норм действующего законодательства (неисполнение предписание, поставка контрафактной продукции). Вместо выявления общего смысла писем ЗАО «НПК «Промэлектроника» УФАС ограничилось лексическим анализом отдельных фраз, вырванных из контекста.

В ходе проверки соответствия действительности распространяемых ЗАО «НПК «Промэлектроника» сведений о введении в оборот ЗАО «ПКТ» контрафактной продукции антимонопольный орган не установил, является ли внешний вид компьютера объектом интеллектуальной собственности, и, если да, то кому принадлежит исключительное право на него.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.07.2007 по делу № А56-10221/2007 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, однако оценивается судом как одно из доказательств незаконности прекращения УФАС рассмотрения дела по мотиву отсутствия нарушения антимонопольного законодательства.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.05.2008 № 05-210 о прекращении рассмотрения дела как не соответствующее положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества «Промышленные компьютерные технологии» 2 000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Хохлов Д.В.