Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лариса» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный города суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление о назначении административного наказания от 17.03.2010 № 29 Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил что на контрольно-кассовой машине (далее – ККМ) имелась пломба (мастичка) центра технического обслуживания (далее - ЦТО), что препятствовало доступу к фискальной памяти ККМ.

Представитель инспекции просил отклонить требования заявителя, полагая, что материалами административного дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Из представленных материалов дела и доводов представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 03.02.2010 налоговым органом на основании поручения № 04-17/21 проведена проверка выполнения обществом в бистро по адресу: г. Санкт-Петербург, ФИО3, ул. Оранжерейная, 21, Федерального закона от 22.05.2004 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон № 54-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов использовалась состоящая на налоговом учете ККМ модели АМС 100 Ф заводской номер 20302038, 2003 года выпуска, у которой отсутствовала марка-пломба.

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 006070 от 03.02.2010, протокол об административном правонарушении от 03.03.2010 № 31 .

Постановлением инспекции от 17.03.2010 № 29 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что постановление инспекции является незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна в числе прочего быть исправна, опломбирована в установленном порядке.

Статьей 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Согласно подпункту «п» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007, «Об утверждении положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» (далее – Положение) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию.

Пунктом 10 Положения установлено, что после проверки исправности, замены, ремонта или «технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники. Образец марки-пломбы утверждается Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации.

Приказом Минпромэнерго России от 05.09.2007 № 351 утвержден образец марки-пломбы контрольно-кассовой техники, состоящей из шести частей для наклеивания: в учетный талон контрольно-кассовой техники первая часть; на контрольно-кассовую технику; в паспорт контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение ККМ разъяснил, что под неприменением ККМ следует понимать, в том числе использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на ККМ пломбы ЦТО в силу статей 4 и 5 Закона N 54-ФЗ является обязательным условием допуска ККМ к применению).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на кассовом аппарате имеется пломба (мастичка) ЦТО, что свидетельствует об отсутствии возможности доступа к фискальной памяти.

В материалах дела отсутствуют доказательства вскрытия пломбы, технических неисправностей ККТ.

Вывод инспекции о наличии в действиях общества состава правонарушения, является неправомерным, поскольку ответственность за осуществление расчетов без применения ККМ наступает в случае возможности доступа к фискальной памяти ККМ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении также должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, без указания соответствующей части статьи, что является также является нарушением требований КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что протокол от 03.03.2010 составлен без участия представителя общества не нашел подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем применение 03.02.2010 указанной ККМ без марки-пломбы обнаружено в ходе закупки сотрудниками инспекции товаров (при оплате за сосиску в тесте, пирожок с капустой и чай на сумму 65 руб.).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае налоговый орган использовал доказательства, подтверждающие событие правонарушения, полученные с нарушением закона.

Осуществление контроля за применением ККТ организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанными нормативными правовыми актами не определены методы и порядок проведения таких проверок, а также полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Согласно материалам административного дела в ходе проверки были проведены наличные денежные расчеты на общую сумму 284 руб., доказательств того, что закупка была проведена не сотрудниками инспекции, суду не представлено.

Между тем проверочная закупка в силу Закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, инспекция не представила.

В связи с указанными обстоятельствами постановление инспекции незаконным является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу от 17.03.2010 № 29 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лариса» по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Боровлев Д.Ю.