Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГраундЛогистик» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д.120. лит.К; 192012, Санкт-Петербург, а/я 34 «Юридическое бюро Носова», ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (адрес: 188800, Выборг, Ленинградская область, Комсомольская,13, ОГРН: <***>)

о взыскании 880.602 руб. 84 коп.

при участии:

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 26.01.2015

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 25.03.2015 года

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ГраундЛогистик» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» 673.920 руб. задолженности по договору № 93 об организации перевозки грузов автотранспортом от 01.09.2013 года, 206.682 руб. 84 коп. неустойка на основании п. 6.4 договора № 93 об организации перевозки грузов автотранспортом 01.09.2013 года.

Как установлено материалами дела, пояснениями участников процесса, 01.09.2013 между ООО «ГраундЛогистик» и ОАО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» заключен договор № 93 по организации перевозки грузов автотранспортом.

В рамках заключенного договора, за период с января по июнь 2014 года истец оказал услуги по договору на общую сумму 1.316.250 руб., что подтверждается актами оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.3. Договора оплата должны быть произведена в течение 10 банковских дней.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик произвел оплату оказанных услуг частично, в связи с чем, у ООО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» образовалась задолженность перед истцом в сумме 673 920 руб.

В соответствии с п.6.4. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, Заказчик выплачивает Перевозчику штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплату оказанных истцом услуг, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 206.682 руб. 84 коп., за период с 14.02.2014 по 01.05.2015 года.

В рамках досудебного урегулирования спора, 25 .02.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности. Требования претензии отставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал суду на то, что ответчиком на основании выставленных счетов и счетов-фактур за услуги пухто производилась оплата. При этом ни акты, ни выставленные счета и счета-фактуры не содержали отсылку к какому-либо договору и, в частности, к договору перевозки.

Кроме того в отличие от договора перевозки, как следует из представленных истцом в материалы дела документов, услуги пухто оказывались в течение календарного месяца, в то время как по договору перевозки счета за перевозку подлежали выставлению по факту осуществления конкретной перевозки (п.5.3. представленного Договора перевозки).

Кроме того, отличием услуг пухто от услуг перевозки, является то обстоятельство, что пухто имеет определенный размер (в данном случае 27 мЗ) и прием груза, находящегося в пухто, производится без проверки его объема и содержимого, в том время как при перевозке грузов объем принятого к перевозке имеет существенное значение, т.к. влияет на стоимость перевозки.

Таким образом, по мнению ответчика неправомерно применение истцом неустойки, предусмотренной договором перевозки, к отношениям связанным с образованием задолженности за оказанные истцом услуги пухто. Оплата за оказанные услуги пухто также производилась на основании выставленных счетов .

За период с января по июнь 2014 года ответчиком в счет оказанных ответчиком услуг пухто по счетам последнего было перечислена сумма в размере 810.810 рублей, в то время как истец утверждает, что в указанный период ответчиком была произведена оплата на общую сумму 642.330 рублей.

Из представленных истцом документов следует, что, счета и акты представлялись ответчику значительно позже дат, отраженных в указанных документах. Некоторые из финансовых документов вручены были ответчику, в связи с чем, у последнего отсутствовали сведения о стоимости услуг, подлежащих оплате.

Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, проси применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аббревиатура «пухто» означает пункт утилизации и хранения твердых отходов, то есть мусорный контейнер. Услуги пухто предполагают вывоз мусора и мусорных контейнеров специальным автотранспортом.

В соответствии с заключенным сторонами Договором от 01.09.2013 истец обязался организовывать перевозку грузов автотранспортом.

В соответствии с Приложением №1 к Договору, стороны согласовали в качестве перевозимого груза строительный мусор, определили стоимость перевозки одно кубического метра в размере 390 руб.

Перевозка в соответствии с условиями Договора от 01.09.2013 осуществлялась на основании заявок ответчика. В соответствии с заявками (копии прилагаются). В соответствии с данными заявками истец должен был осуществить вывоз строительного мусора, образовавшегося при проведении работ с использованием транспорта вместимостью 27 м3, что полностью соответствует предмету заключенного истцом и ответчиком договора от 01.09.2013.

Отсутствие в актах ссылки на договор от 01.09.2013 не порочит эти акты с точки зрения относимости к договору от 01.09.2013, так как подтверждают оказание услуг по вывозу строительного мусора, на что был заключен договор от 01.09.2013. доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами в спорный период ответчиком не представлено. Подписав акты оказания услуг без каких-либо претензий и замечаний, ответчик подтвердил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по перевозке груза.

Как указано ранее, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплату оказанных истцом услуг, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 206.682 руб. 84 коп., за период с 14.02.2014 по 01.05.2015 года.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Таким образом, истцом правомерно было произведено начисление предусмотренной Договором от 01.09.2013 неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Ответчик ссылается на то, что за период с января по июнь 2014 года произвел платежи на общую сумму 810.810 руб., а не 642 330 руб., как указано Истцом.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением №14 от 17.01.2014 произвел платеж на сумму 168 480 руб. При расчете суммы долга указанный платеж не был учтен, так как им была погашена, числившаяся за ответчиком на начало 2014 года, задолженность за услуги, оказанные в 2013 году.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу об отсутствии необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГраундЛогистик» 673.920 руб. задолженности, 206.682 руб. 84 коп. неустойки, а также 20.671 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.