Гражданский кодекс часть 1

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – Отдел) №103.2017.115ПН-3 от 23.01.2017 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 30.10.2017 по 03.11.2017 сотрудниками Отдела проведена проверка по программе проверок при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства: «Здание, инвентарный №11 военного городка №49» шифр 49/ЧХ, расположенного по адресу: <...> на предмет организационно-правового порядка и качества строительства.

В ходе проверки выявлено нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а именно, отсутствует разрешение на строительство, при этом на объекте ведутся работы, что подтверждают записи в общем журнале работ по объекту. На объекте выполнены работы по устройству фундаментов, монолитного железобетонного каркаса здания, междуэтажных перекрытий, стен, устройству мансардного этажа с металлическим каркасов, устройству кровли здания. На момент проведения проверки ведутся работы по устройству перегородок на этажах, устройству внутренних инженерных сетей, устройству покрытия кровли, работы по утеплению фасадов, установке оконных блоков.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 03.11.2017 №103.ПН.2017.158.1, а также иными материалами проверки. В связи с указанными обстоятельствами Предприятию выдано предписание от 03.11.2017 №103.ПН.2017.158.1-1 об устранении выявленных нарушений.

В связи с выявленными нарушениями Отделом составлен протокол от 26.12.2017 №103.2017.115.ПН-1 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола Отделом вынесено постановление от 23.01.2018 №103.2017.115.ПН-3 по делу об административном правонарушении, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Предприятие оспорило указанное постановление в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ состоит в совершении действий по реконструкции объекта при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно правовой позиции указанной в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 Предприятие учреждено в ведении Минобороны России в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства, с осуществлением, в том числе и обеспечения проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении капитального строительства и реконструкции объектов Министерства обороны РФ.

На основании пункта 10 Устава Предприятия целью деятельности предприятия является оказание услуг Минобороны России в сфере организации строительства объектов.

В данном случае установлено и материалами проверки подтверждено, что Предприятие, являясь техническим заказчиком, осуществляет реконструкцию объекта, требующего разрешения на строительство.

Именно Предприятие, как заказчик обязано было получить разрешение на строительство. В отсутствие такого разрешения работы предприятием не могли выполняться, тем самым, предприятие совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, Предприятие фактически исполняет требования государственного контракта №ДС-49/4Х от 22.10.2014 и приняло на себя все возложенные обязательства.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ при производстве работ, связанных со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта, если затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, требуется разрешение, представляющее собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Предприятие, являясь техническим заказчиком, осуществляет строительство с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство, правомерно привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Таким образом, Отделом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Предприятия состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.