Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «НИИХИТ-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИИНОСТРОЕНИЯ» (далее - ответчик) 808 163 рублей неосновательного обогащения; 38 303,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,75% годовых, начисленных на сумму основного долга с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства; судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая, что истцом не исполнены обязательства по заключенному между ними договору.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

По результатам переписки между истцом и ответчиком о возможности заключения договора на выполнение работ по теме «Зарядье-2-18-3» сторонами не было согласовано условие, обозначенные истцом в переписке как существенное – цена работ.

Несмотря на то, что договор между сторонами заключен не был, ответчиком истцу был перечислен аванс в размере 414 000 рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как утверждает истец, им были выполнены работы, являвшиеся предметом незаключенного договора. Поскольку ответчик не оплатил истцу стоимость выполненных работ, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере разницы между стоимостью выполненных работ и уплаченным авансом, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что сторонами по результатам переписки не было согласовано условие, обозначенные истцом в переписке как существенное – цена работ, договор не может считаться заключенным.

В этой связи судом отклоняется довод ответчика о том, что по результатам направления ему истцом оферты она была акцептована уплатой аванса, в результате чего договор считается заключенным.

В то же время, суд считает, что независимо от того, является договор заключенным или нет, подлежат оплате фактически выполненные истцом работы, надлежащим образом предъявленные к приемке.

В подтверждение такого надлежащего предъявления результата выполненных работ к приемке истец ссылается на переписку сторон (в частности, письмо от 11.12.2009 № 1136/12), а также на Акт о проведении технической ревизии (л.д.18).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не представлено безусловных доказательств в обоснование заявленных требований.

Из доказательств, на которые ссылается истец, не следует, что проведение технической ревизии и опытно-конструкторская работа, являвшаяся предметом предполагавшегося к заключению договора, являются тождественными работами.

Кроме того, судом принимается довод ответчика о подписании Акта технической ревизии неуполномоченным лицом, в силу чего указанный акт не порождает юридических последствий для ответчика.

Учитывая, что истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неосновательного обогащения, в удовлетворении которого суд полагает необходимым отказать, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ при отказе в иске судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Стрельчук У.В.