Гражданский кодекс часть 1

1.Судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1,

2. Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третьи лица –

1.Акционерное общество "Гринда",

2.Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным акта, об обязании устранить нарушения прав Общества,

о наложении штрафа

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 06.08.2018;

от заинтересованных лиц: 1, 2 - ФИО1, по доверенности от 29.03.2019;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро-Сорб-Комплектация" (далее – заявитель, Общество, ООО "Петро-Сорб-Комплектация", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным Акт о возвращении нереализованного имущества Акционерному обществу "Гринда" (далее – должник) от 28.12.2018, вынесенный судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель),

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем изъятия у должника возвращенного имущества и реализации арестованного имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- обязать Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Выборгский РОСП) произвести розыск материалов исполнительного производства №115019/17/78002-ИП от 23.06.2017 и оригинала исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №115019/17/78002-ИП,

- наложить судебный штраф на судебного пристава-исполнителя и Выборгский РОСП за утрату исполнительного листа № ФС № 017261032 от 11.05.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-63637/2016.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, пояснил, что реализация приостановлена, возражал против удовлетворения ходатайства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

ООО «Петро-Сорб-Комплектация» является взыскателем по исполнительному производству № 115019/17/78002-ИП от 23.06.2017, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 017261032 от 11.05.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-63637/2016, решение по которому вступило в законную силу 17.04.2017. Должником по указанному исполнительному производству является АО «Гринда».

10.07.2018 судебным приставом-исполнителем было арестовано движимое имущество должника (АО «Гринда»), находящееся по адресу регистрации должника: Санкт-Петербург, ул. Зеленогорская, д. 4, лит. А, пом. 23Н, о чем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) б/н от 10.07.2018.

Арестованное имущество было помещено на хранение в Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по адресу: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 9.

23.07.2018 ФИО3 было подано исковое заявление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга об освобождении имущества от ареста.

Исковое заявление было принято к производству, гражданскому делу был присвоен номер № 2-7043/2018, на очередном судебном заседании 05.02.2019 представителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - ФИО4 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела № 2-7043/2018 копии материалов исполнительного производства № 115019/17/78002-ИП от 23.06.2017. Ознакомившись с указанной копией исполнительного производства представитель взыскателя ООО «Петро-Сорб-Комплектация» - ФИО2 обнаружила, что 28.12.2018судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о возвращении нереализованного имущества должнику.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя был нарушен порядок реализации арестованного имущества должником, предусмотренный статьей 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений ст. 24 Закона об исполнительном производстве и ст. 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и вместе их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем была произведена при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) 10.07.2018.

В ходе исполнительного производства вынесено постановление от 24.12.2018 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.07.2018 установлена в размере 15 500 руб.

24.12.2018 в рамках спорного исполнительного производства вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

Из указанного постановления следует, что по спорному исполнительному производству 24.12.2018 поступило ходатайство АО «Гринда» о самостоятельной реализации арестованного имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб.

В связи с ходатайством должника применение мер принудительного исполнения отложено, должнику предложено провести самостоятельную реализацию арестованного имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.07.2018.

28.12.2018 составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель представил копию почтового реестра об отправке постановления об оценке имущества в адрес взыскателя, пояснил, что в Выборгском РОСП производится розыск оригинала исполнительного листа.

Доказательств ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства, обращения в РОСП за справкой об утере исполнительного листа, в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие (действие) со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, его бездействие (действие) не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требование о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению, поскольку не установлен факт утраты оригинала исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.