Гражданский кодекс часть 1

ответчики: 1) Участник ФИО2, имеющий статус генерального директора Общества, 2) ООО "Северо-Западный Строительный Холдинг", третье лицо: ФИО3, приобретатель доли Уставного капитала Общества

о признании передачи доли учредительного капитала и внесении изменений в учредительные документы

при участии

- от истца: не явился, почтовый возврат

- от ответчиков: не явились, почтовый возврат

- от третьего лица: не явился, почтовый возврат

установил:

ФИО1 Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ООО "Северо-Западный Строительный Холдинг" внести изменения в учредительные документы и Устав Общества, согласно Договора Дарения от 18.04.2008 и Протокола №2 от 18.04.2008, а также обязать генерального директора Общества завизировать и поставить печать на бланках заявлений на изменения в учредительных документах.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представители истца, ответчиков и третьего лица не явились. Определения суда возвращены почтовый отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Изучив материалы дела, суд установил:

Участник Общества ФИО5, владеющий 50% долей уставного капитала, указал в иске, что 11.02.2008 подписал предварительный договор дарения доли в уставном капитале Общества, в соответствии с п.1 Договора стороны установили, что ФИО5 (Даритель) безвозмездно передает, а ФИО3 (Одаряемый) принимает в собственность ½ 50% доли Уставного капитала Общества "Северо-Западный Строительный Холдинг", в размере 25% доли Уставного капитала. Пунктом 4 Предварительного договора также установлено, что фактическая передача доли Дарителем и принятие ее одаряемым будет осуществлена после решения Внеочередного Учредительного собрания и при условии отказа от преимущественного права покупки этой доли вторым учредителем – ФИО6 или Обществом.

Вместе с этим, в предварительном договоре указано, что имеется ограничение на передаваемую долю, а именно – преимущественное право учредителей на покупку доли.

Как следует из представленной копии Протокола №1 от 17.03.2008 один из учредителей ООО "Северо-Западный Строительный Холдинг" ФИО6 не был согласен с переуступкой доли в размере 25% от ФИО5 к ФИО3, так как не уведомлен о передачи доли. ФИО6 не согласился с передачей доли в размере 25% ФИО3, мотивируя тем, что не был надлежащим образом уведомлен и тем самым ущемлены его права.

Как считает истец, им исполнены требования, предусмотренные ФЗ РФ «Об Обществах с ограниченной ответственностью». ФИО6 был заранее уведомлен о повестке и времени проведения собрания 17.04.2008, о чем отмечено в Протоколе №1 от 17.03.2008, но поскольку ФИО6 в заседание не явился, истец принял решение провести внеочередное собрание в отсутствие ФИО6

18.04.2008 Истцом в присутствии приобретателя доли ФИО3 было проведено внеочередное собрание, на котором был подписан Договор дарения доли в уставном капитале ООО "Северо-Западный Строительный Холдинг" от 18.04.2008 на основании договора дарения доли, Истец передал безвозмездно ФИО3 25% доли в уставном капитале Общества, о чем принято Решение, оформленное Протоколом №2 от 18.04.2008. В пункте 1 резолютивной части протокола указано, что согласно статье 22 пункт 8 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и п. 9.3, 9.4 Устава Общества считать переуступку доли от ФИО5 к ФИО3 осуществленной, а также следует внести изменения в учредительные документы Общества путем их государственной регистрации, и назначить внеочередное собрание Общества на 28.04.2008.

Как сослался Истец, ФИО6, являясь генеральным директором, не вносит изменений в уставные документы. В связи с этими обстоятельствами ФИО5 обратился с настоящим иском.

Определением суда от 16.07.2008 Истцу было предложено уточнить исковые требования со ссылкой на нормы Закона (л.д.43). Определением суда от 11.09.2008 суд обязал Истца представить подлинные документы в обоснование заявленных требований по пункту 1 и 2 иска, а также суд обязал представить письменное уточнение предмета и основания иска.

Истцом требования суда не были исполнены, подлинные документы суду и уточнение предмета по пунктам 1 и 2 искового заявления не были представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между тем истец не представил суду достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, исковые требования судом подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Муха Т.М.