Решение № А56-17688/05 от 01.02.2006 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

08 февраля 2006 года                                                                       Дело № А56-17688/2005

Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2006. Полный текст решения изготовлен февраля 2006 года .

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захаровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: КУГИ Санкт-Петербурга

должностное лицо: Судебный пристав-исполнитель Пушкинского отдела Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1

должник: ООО "МИКС"

третье лицо: ЗАО "Царскосельский Торговый Двор"

об обжаловании бездействия пристава-исполнителя, признании ненормативного акта незаконным

при участии

от заявителя: ФИО2, дов. от 29.12.2005 № 10103-42

от должностного лица:  не явился (уведомлен)

от должника: ФИО3, дов. от 27.05.2005

от третьих лиц: ФИО4, дов. от 28.07.2005

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга обратился с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела Федеральной ССП по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в уклонении от действий по выселению должника (ООО «МИКС») с земельного участка площадью 4600 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург,  <...> у железнодорожного переезда по исполнительному листу от 17.11.2004 о выселении, а также КУГИ Санкт-Петербурга просит признать  незаконным акт судебного пристава-исполнителя о выселении от 19.04.2005.

Определением 12.08.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено         ЗАО «Царскосельский Торговый Двор».

ООО «МИКС» и третье лицо оспаривали заявление по доводам, изложенным в отзывах.

Дело рассматривалось в отсутствие судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2004 по делу № А56-24537/2004 ООО «МИКС» выселено с земельного участка площадью 4600 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> у железнодорожного переезда.

В порядке исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 12192-6/04 от 18.11.2004, произвел выселение ООО «МИКС» с земельного участка, о чем составил акт № 885-6-1/05 от 19.04.2005 (л.д. 7-8, 25).

Из указанного акта следует, что ООО «МИКС» со спорного земельного участка выселился, на земельном участке находится имущество, принадлежащее ЗАО «Царскосельский Торговый Двор» (далее ЗАО «ЦТД»).

По договору аренды № 1/4-РТ3 от 01.01.2004 ООО «МИКС» арендовал у ЗАО «ЦТД» движимое имущество, расположенное на спорном земельном участке (л.д. 19-22).

 В связи с соглашением о расторжении договора движимое имущество, арендованное ООО «МИКС», передано арендодателю ЗАО «ЦТД» в соответствии с перечнем от 28.02.2005 (л.д. 24).

Т.е. на момент выселения ООО «МИКС» со спорного земельного участка его имущества там не находилось. Установив отсутствие имущества должника судебный пристав-исполнитель составил акт о выселении.

Судебный акт о выселении ЗАО «ЦТД» не принимался, оснований у судебного пристава-исполнителя для освобождения земельного участка от другого лица, не являющегося должником в исполнительном производстве № 12192-6/04, не имелось.

Статьей 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируется порядок исполнения исполнительного документа о выселении должника.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Акт о выселении не относится к ненормативным актам, а является документом, оформляющим действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

В связи с чем не подлежит самостоятельному обжалованию, производство по делу в данной части требования подлежит прекращению на основании ст. 150 (ч. 1 п. 1) АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление КУГИ Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия судебного пристава

исполнителя оставить без удовлетворения.

В части признания акта о выселении от 19.04.2005 незаконным производство прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                        Захарова М.В.