Гражданский кодекс часть 1

истец: Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская Клиническая Больница" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 6; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (адрес: 188320, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 508 руб. 79 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, переданного по товарной накладной от 07.09.2016 № 22426, в соответствии с контрактом от 18.08.2016 № И-120, за период с 23.08.2016 по 07.09.2016

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 09.11.2016

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 31.01.2017

установил:

Истец - Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская Клиническая Больница" (далее – ЛОГБУЗ "ДКБ"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее – ООО "Прометей") о взыскании 3 508 руб. 79 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, переданного по товарной накладной от 07.09.2016 № 22426, в соответствии с контрактом от 18.08.2016 № И-120, за период с 23.08.2016 по 07.09.2016

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО "Прометей" представило отзыв, дополнительные документы к нему, возражало против удовлетворения иска.

Определением от 18.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 03.07.2017 в 11 час. 50 мин., судебное разбирательство на 03.07.2017 в 11 час. 55 мин. Этим же определением суда истцу было предложено представить письменные пояснения на отзыв ответчика; сторонам представить в подлиннике заказы (счета) № 22732 от 07.09.2016 и № 21083 от 18.08.2016; сведения из реестра контрактов о дате заключения контракта от 18.08.2016 № И-120 (дате его подписания истцом)

28.06.2017 ЛОГБУЗ "ДКБ" представило письменные пояснения, в которых сообщило, что контракт № И-120 был подписан истцом 18.08.2016, что у ЛОГБУЗ "ДКБ" отсутствует возможность предоставить сведения из реестра контрактов о дате заключения контракта, так как в реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В заседании 03.07.2017 ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, а также ходатайство об истребовании у Федерального казначейства по Ленинградской области сведений о дате предоставления в органы Федерального казначейства договора поставки № И-120, заключенного между сторонами на сумму 98 443 руб. 72 коп,

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 предварительное заседание было отложено на 14.08.2017 на 09 час. 10 мин., судебное разбирательство назначено на 14.08.2017 на 09 час. 15 мин.

Этим же определением суд обязал Управление Федерального казначейства по Ленинградской области представить сведения о дате предоставления в органы Федерального казначейства контракта № И-120 на поставку расходного материала для нужд ЛОГБУЗ "ДКБ", заключенного с ООО "Прометей", датированного 18.08.2016.

На дату настоящего судебного заседания сведения из Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, истребованные определением от 03.07.2017, не поступили.

В настоящем заседании ответчик отказался от ходатайства об истребовании сведений о дате предоставления в органы Федерального казначейства договора поставки № И-120, пояснил, что в связи с внесением изменением в действующее законодательство, реестр покупок ведет заказчик, то есть истец, реестр закупок предоставляется в органы Казначейства после оплаты, просил с учетом того, что со стороны истца имело место нарушение срока оплаты, исходя из недобросовестного поведения истца, который фактически не уведомил ответчика о дате подписания контракта, а также что начисление неустойки за нарушение срока поставки товара является правом истца, а не обязанностью, в связи с незначительным сроком нарушения обязательства, снизить неустойку на основании статьи 333 . Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца возражал против снижения неустойки.

С согласия представителей сторон, , суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело по существу.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЛОГБУЗ "ДКБ" (заказчик) и ООО "Прометей" (поставщик) заключен контракт № И-120 на поставку расходного материала для нужд ЛОГБУЗ "ДКБ" от 18.08.2016 (далее – Контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику расходные материалы, в количестве и ассортименте, наименовании, комплектности, указанных в спецификации товара (приложение 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта в установленные контрактом сроки.

Согласно пункту 1.6 контракта поставка товара осуществляется поставщиком согласно спецификации товара, в течение 3 дней с момента заключения контракта.

Пунктом 2.1 установлена цена контракта в размере 98 443 руб. 72 коп.

В силу пункта 2.5 оплата по контракту производится заказчиком в пределах срока действия настоящего контракта в течение 30 дней по факту поставки товара и при подписании накладных (прием товара по количеству), счета, счета-фактуры, документа о проведении экспертизы.

Поставщик осуществил поставку товара 18.08.2016 по товарной накладной № 20 656 на сумму 25 344 руб. и 07.09.2016 по товарной накладной № 22426 на сумму 73 099 руб. 72 коп.

Следовательно, ответчиком была допущена просрочка в выполнении обязанности по контракту по поставке товара по товарной накладной № 22426 от 07.09.2016.

Ответчик в своем отзыве указал на то, что 18.08.2016 в связи с возникновением срочной потребности отделения анестезиологии-реанимации № 1 ЛОГБУЗ "ДКБ" в растворах для гемофильтрации, ООО "Прометей" поставило в адрес истца 8 растворов для гемофильтрации на сумму 25 344 руб.

Истец принял поставленные ответчиком растворы, не имел претензий по качеству, ассортименту, количеству поставленного товара, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица на товарной накладной от 18.08.2016 № 20656 и печать истца.

19.08.2016 получив подписанную истцом товарную накладную от 18.08.2016, ответчик передал заполненный по форме истца и подписанный со стороны ответчика проект контракта на поставку расходного материала со спецификацией на сумму 98 443 руб. 72 коп. без указания номера и даты в 2 экземплярах.

В связи с отсутствием информации о факте заключения переданного истцу проекта контракта, подписания проекта контракта уполномоченным представителем истца, а также по причине отсутствия информации о заключенном контракте в реестре контрактов (в силу положений части 1 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), учитывая тот факт, что истец является бюджетным учреждением и осуществляет закупки товаров, работ и услуг исключительно в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ответчик не осуществлял исполнение обязательств до момента получения 05.09.2016 оригинала подписанного со стороны истца и прошитого им контракта, датированного истцом 18.08.2016 за номером И-120.

До 05.09.2016 истец не уведомлял ответчика о факте согласования существенных условий поставки товара, не направлял сканированный вариант на электронную почту, не отправлял копию контракта по факсу, не предъявлял требования о поставке товара, не направлял никакие протоколы разногласий в адрес ответчика.

Ответчик, после получения 05.09.2016 контракта от истца, 07.09.2016 произвел поставку товара на сумму 73 099 руб. 72 коп., о чем свидетельствуют товарная накладная от 07.09.2016 № 22426, в которой в качестве основания поставки указано на заказ покупателя № 22732 от 07.09.2016, что косвенно подтверждает доводы ответчика о том, что фактически контракт со стороны истца был подписан позднее 18.08.2017 .

Истец принял поставленные ответчиком расходные материалы, не имел претензий по качеству, ассортименту, количеству поставленного товара, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица на товарной накладной от 07.09.2016 № 22426 и печать ЛОГБУЗ "ДКБ", и не оспаривается истцом.

Письмом № 01-20/2136 от 21.09.2016 истец потребовал в срок до 29.09.2016 оплатить начисленную им неустойку за нарушение срока поставки товара по товарной накладной от 07.09.2016 № 22426.

Руководствуясь положениями пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в действующей по состоянию на дату подготовки ответа на полученную претензию редакции), пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, ответчик в письменном виде обратился к истцу с просьбой о списании начисленной неустойки, размер которой не превысил 5 процентов цены контракта.

25.10.2016 ответчик получил от истца повторную претензию с требованием об оплате неустойки со ссылкой на невозможность применения Истцом положений пункта 6.1. статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", несмотря на тот факт, что пунктом 15 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 заказчиком могут не применяться к указанному контракту.

25.10.2016 ответчик письмом № 2016/1600 разъяснил истцу, что законом не установлена императивная обязанность истца истребовать сумму неустойки, повторно обратился к истцу с просьбой о списании неустойки, размер которой не превышает 5 % цены контракта на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 в порядке, предусмотренном приказом Комитета финансов Ленинградской области от 30.06.2016 N 18-02/01-09-57А "Об утверждении Порядка осуществления заказчиками в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по государственным контрактам, заключенным для обеспечения нужд Ленинградской области".

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3.1 контракта установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом или фактически исполненных поставщиком:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке

С - размер ставки, который определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП, где:

СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К,

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100%, где:

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из указанного положения Закона следует, что неустойка за просрочку выполнения подрядчиком обязательства начисляется в установленном Правительством Российской Федерации порядке, однако процентная ставка неустойки, принимаемая при таком расчете, варьируется от 1/300 ставки рефинансирования до ставки рефинансирования ЦБ РФ, как то установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям контракта.

Поскольку судом установлен факт просрочки поставки товара на 16 дней по товарной накладной от 07.09.2016 № 22426, доказательств, подтверждающих, что фактически контракт был подписан и передан истцом ответчику лишь 05.09.2016 не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, расчет истца не оспорен, суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Установив, что со стороны истца также имело место ненадлежащее исполнение обязательства в части оплаты полученного товара с нарушением срока, установленного пунктом 2.5 контракта (просрочка в исполнении денежного обязательства), о чем свидетельствуют платежные поручения от 30.11.2016 № 873479 на сумму 491 руб. 21 коп. и от 05.12.2016 № 893598 на сумму 3 508 руб. 79 коп., суд оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными Постановлении N 7, посчитал возможным снизить размер неустойки до 575 руб. 22 коп. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей с 19.06.2017 исходя из следующего расчета (73 099 руб. 72 коп. х 18% (9%х2) : 366 дн. х 16 дн. (просрочки).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" в пользу Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская Клиническая Больница" 575 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, переданного по товарной накладной от 07.09.2016 № 22426, в соответствии с контрактом от 18.08.2016 № И-120, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.