Решение № А56-17709/05 от 08.06.2005 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

14 июня 2005 года                                                                Дело № А56-17709/2005

Резолютивная часть решения объявлена  08.06.2005 г.. Полный текст решения изготовлен июня 2005 года .

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Саргин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Саргиным А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель  Санкт-Петербургская таможня

ответчик Территориальный отдел Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах Санкт-Петербурга

о  признании  незаконным  Постановления

при участии

от заявителя:  представитель  ФИО1  по  доверенности  от  22.12.2004 г.

от ответчика:  представитель  ФИО2  по  доверенности  от  08.06.2005 г.

установил:

Заявление подано о признании  незаконным  и  отмене  ПостановленияТерриториального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах Санкт-Петербурга  № 78-04-06/139  от  20.04.2005 г.

Ответчик заявленных требований не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Оспариваемое  Постановление  вынесено  о  привлечении заявителя к  административной  ответственности  по ст. 6.3 КоАП РФ,  в  виде  штрафа  в  размере 10 000 рублей.

Совершение  данного  правонарушения  заявитель  установил  проверкой ответчика,  проведенной   05.04.2005 г. – 07.04.2005 г.,  по  результатам  которой  составлен  и  протокол  № 78-04-06/77  от  07.04.2005 г.

Заявитель  считает  Постановление  незаконным,  поскольку принимает  все  необходимые  меры  для  соблюдения  санитарно-эпидемиологических  правил,  вина  его  в  совершении  инкриминируемого  правонарушения  отсутствует.

По  мнению  ответчика,  Постановление  обоснованно  и  вынесено  в  соответствии  с  нормами  КоАП РФ.

Суд приходит к следующим выводам:

Ст. 6.3  КоАП  РФ  предусмотрена  ответственность  за  нарушение  законодательства  в  области обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия  населения,  выразившееся  в  нарушении  действующих  санитарных  правил  и  гигиенических  нормативов,  невыполнении  санитарно-эпидемиологических  и  противоэпидемических мероприятий.

Ответчик  при  проведении  проверки  копировально-множительного  участка  заявителя  выявил  ряд  нарушений  требований  ст. 25, 32, 34  Закона  РФ «О  санитарно-эпидемиологическом   благополучия  населения»  от  30.03.1999 г.,     п.п. 5.5,  7.1,  7.4,  8.2, 9.1,  9.2,  11.1  СанПиН  2.2.2.1332-03  «Гигиенические  требования  к  организации  работы  на  копировально-множительной  технике».

Доводы  заявителя  о  процессуальных  нарушениях  при  привлечении  его  к  ответственности  не  принимаются  судом,  как  не  подтвержденные  материалами  дела.  Принимая  обоснованной  ссылку  ответчика  на   отсутствие  обязанности  проведения  при  проверках  данного  рода  экспертиз,  отбора  образцов  и  т.п.,  суд  отмечает,  что  каким-либо  иным  образом,  кроме  составления  акта,  нарушение  заявителем  требований  вышеуказанного  Закона  и  СанПиН  не  подтверждено.

Приказ  МЗ  и  МП  РФ  от  14.03.1996 г. № 90,  на который  ссылается  ответчик  в  Постановлении,  устанавливал  перечень  оснований  для   проведения  медосмотра,  действующий  до  16.08.2004 г. (до  издания  приказа  № 83).  Вопрос  виновности  заявителя  с  учетом  планирования  текущего  ремонта  и  бюджетным  финансированием  данных  мероприятий  ответчиком  не  исследовался. 

Состоятельным  находит  суд  и  довод  заявителя  о  том,  что  загрязнение  полов,  которое  может  возникнуть  в  течении  дня  в  процессе  работы, устраняется  при  плановой  ежедневной  уборке  помещения.

Также  суд  учитывает  следующее:

В  соответствии  со  ст. 3.1 КоАП РФ  административное  наказание  применяется  в целях  предупреждения  совершения  новых  правонарушений.  Наложение  штрафа  на  заявителя (при  его  бюджетном  финансировании и  наличии  иных  способов  предупреждения  правонарушений)  влечет  не  возникновение  для  него  негативных  материальных  последствий,  а  бесцельное  движение  бюджетных  средств,  в  чем  суд  усматривает  нарушение  принципов  п. 3  ст. 4.1  КоАП РФ.

При  данных  обстоятельствах  заявленные  требования  подлежат  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным  и  отменить  полностью  Постановление  Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах Санкт-Петербурга  № 78-04-06/139  от  20.04.2005 г.  о  привлечении  Санкт-Петербургской таможни  к  административной  ответственности  по  ст. 6.3  КоАП РФ  в  виде  штрафа  в  размере  10 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении  10 дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба и может быть обжаловано  в соответствии  со ст. 181  АПК РФ.

Судья                                                                                        Саргин А.Н.