Гражданский кодекс часть 1

ООО «ДВИТ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Лицензионной палаты Санкт-Петербурга (далее – Лицензионная палата) от 19.06.2007 №605-р о приостановлении действия выданной Обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (далее - КЭРППиТ).

Согласно материалам дела, Общество имеет лицензию серии ЛП СПб № 78-048307, регистрационный № 01257/2006 от 26.06.2006, выданную Лицензионной палатой, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресам: 1) Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.52 лит.А., пом.1Н; 2) Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д. 26, лит. А. (далее – лицензия).

15.06.2007 Лицензионной палатой проведена проверка деятельности лицензиата на предмет соблюдения им лицензионных требований и условий в кафе, принадлежащем Обществу, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.52 лит.А., пом.1Н.

По результатам проверки составлен акт от 15.06.2007 № 2670/2007, в пункте 6 которого зафиксировано, что в обороте находились 4 бутылки алкогольной продукции без акцизных марок, размещенные на витрине барной стойки.

На основании распоряжения председателя Лицензионной палаты от 19.06.2007 №605-р (далее – распоряжение)приостановлено действие лицензии Общества.

Согласно выписки из распоряжения, «с 19.06.2007 в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», выявленным в результате проверки 15.06.2007 действие лицензии, выданной Обществу, приостанавливается на период до вступления в силу решения суда».

25.06.07 Общество обратилось в суд с заявлением о признании распоряжения Лицензионной палаты недействительным по основаниям, изложенным в заявлении.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 №740 принято решение о ликвидации Лицензионной палаты.

Указанным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга функции лицензирующего органа переданы Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга.

До 03.07.2007 Лицензионная палата не обращалась в суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества.

На дату судебного заседания КЭРППиТ не принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель ликвидационной комиссии Лицензионной палаты просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое распоряжение правомерным. В судебном заседании представитель ликвидационной комиссии Лицензионной палаты представил копию заявления, направленного в суд 17.08.07 от имени Лицензионной палаты, об аннулировании лицензии общества (дело №А56-26597/2007). Заявление подписано представителем по доверенности, выданной Лицензионной палатой 10.01.07.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Отношения, связанные с лицензированием оборота алкогольной продукции, регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). В соответствии со статьей 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается, в том числе, и ее розничная продажа.

Основания и порядок приостановления действия лицензий на оборот алкогольной продукции определены статьей 20 Закона № 171-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии. Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона №171-ФЗ.

В соответствии с оспариваемым распоряжением, действие выданной Обществу лицензии было приостановлено на период до вступления в силу решения суда в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Как указано в ряде определений и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации (№ 244-О, № 130-О, № 139-О, № 16-О, №6, № 15-П, № 13-П) меры государственного понуждения должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, эти меры не должны подавлять экономическую самостоятельность юридических лиц, чрезмерно ограничивать их права на осуществление предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, мера государственного принуждения, в данном случае - приостановление действия лицензии, должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции. Наличие формальных признаков нарушения не может являться достаточным основанием для принятия такой меры.

Суд не находит оснований для признания соразмерной мерой приостановления действия лицензии в связи с обнаруженным нарушением

Материалами дела не установлено наличие достаточных оснований для приостановления действия выданной Обществу лицензии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии на срок, обусловленный наступлением конкретного события – до вступления в законную силу решения суда по заявлению об аннулировании лицензии. Следовательно, приостановление действия лицензии обусловлено обращением лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Согласно материалам дела, ответчик не обращался в суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества.

Ссылка представителя ликвидационной комиссии ответчика на подачу 17.08.07 в суд заявления Лицензионной палаты об аннулировании лицензии Общества не может быть принята во внимание, поскольку после 03.07.07 полномочия лицензирующего органа принадлежат КЭРППиТ. Кроме того, заявление подписано неуполномоченным лицом - представителем, действующим по доверенности, выданной до принятия Правительством Санкт-Петербурга решения о ликвидации Лицензионной палаты и создания ликвидационной комиссии.

По состоянию на дату судебного заседания КЭРППиТ также не обращался в суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества.

Таким образом, на протяжение более чем трех месяцев уполномоченный лицензирующий орган не принял решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества, что свидетельствует о преждевременности принятия решения о приостановлении действия лицензии.

При таких обстоятельствах следует признать, что приостановление действия лицензии на неопределенный срок без законных оснований неосновательно препятствует осуществлению Обществом коммерческой деятельности, предусмотренной лицензией.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует части 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию с Лицензионной палаты Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным распоряжение Лицензионной палаты Санкт-Петербурга от 19.06.2007 №605-р в части приостановления действия лицензии ООО «ДВИТ».

2. Взыскать с Лицензионной палаты Санкт-Петербурга в пользу ООО «ДВИТ» 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья Е.Г. Глазков