Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 203 516,30 руб. выплаченного страхового возмещения, 4 233,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 655 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.04.2009 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 03.06.2009, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 01.07.2009 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 664,05 руб., начисленных за период с 09.01.2009 по 01.07.2009. В части взыскания страхового возмещения требования поддержал в полном объеме. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5 763,61 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Истцом представлено платежное поручение от 23.06.2009 № 5074 в доказательство доплаты госпошлины пропорционально увеличенным требованиям.

Уточнения судом приняты.

Определением от 01.07.2009, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Слепухина А.В., (Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 47, корп. 2, кв. 44), являющегося сотрудником ОАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании 12.08.2009 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 156 842,10 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 977,42 руб., начисленных за период с 09.01.2009 по 11.08.2009. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4 876,39 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а излишне уплаченную госпошлину в размере 778,61 руб. вернуть из федерального бюджета.

Уточнения судом приняты.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы в целях установления достоверного размера повреждения автомобиля. Вопрос, подлежащий разъяснению при проведении экспертизы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак С 004 МК 47, с учетом износа и без учета износа запасных частей, на момент совершения ДТП, произошедшего 15.10.2008? В качестве экспертного учреждения предложил кандидатуру ООО «АВТОАССИСТАНС» (197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 1).

Истец возражал против проведения экспертизы в экспертном учреждении ООО «АВТОАССИСТАНС» (197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 1).

Рассмотрев и оценив заявленное ходатайство, заслушав представителей сторон, суд считает, что для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 12.08.2009 судом объявлен перерыв до 19.08.2009 для определения сторонами экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение экспертизы.

19.08.2009 судебное заседание возобновлено после перерыва.

В судебном заседании 19.08.2009 сторонами согласовано экспертное учреждение, которому может быть поручено проведение экспертизы - ЗАО «АЭНКОМ», расположенное по адресу: 196084, Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д. 4.

В связи с заявленным ходатайством о назначении товароведческой экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым предложить руководителю экспертного учреждения представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

В адрес арбитражного суда 22.10.2009 поступило письмо от 13.10.2009 исх. № 102, в котором ООО «АЭНКОМ» сообщает о возможности проведения товароведческой экспертизы в срок 15 рабочих дней экспертом Заржевским И.Х. Стоимость экспертизы составит 10 000 руб. В судебном заседании 11.11.2009 стороны ознакомились с ответом ООО «АЭНКОМ».

Определением от 18.11.2009 производство по настоящему делу было приостановлено до получения заключения экспертизы. Размер вознаграждения экспертному учреждению ООО «АЭНКОМ» в сумме 10 000 руб. подлежит перечислению на депозит суда заявителем - ОАО «РЕСО-Гарантия».

В адрес суда 15.02.2010 поступило заключение эксперта № 240/25-1109 от 20.01.2010, что является основанием для возобновления производства по делу.

Определением от 16.02.2010 производство по настоящему делу было возобновлено, назначено судебное заседание. В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в сумме 8 000,00 руб., согласно платежному поручению от 10.08.2009 № 19547, перечислены на счет ООО «АЭНКОМ» (196084, Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д. 4), на основании счета № 15 от 11.02.2010 на общую сумму 10 000 руб.

В судебном заседании от 17.03.2010 истец представил для приобщения к материалам дела отзыв на заключение эксперта, а также, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации до 203 516,30 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 24 467,37 руб. за период с 09.01.2009 по 16.03.2010. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 6 059,67 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Истцом представлено платежное поручение от 17.09.2009 № 7717 в доказательство доплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уточнения судом приняты. Отзыв от 17.03.2010 на заключение эксперта приобщен к материалам дела.

По ходатайству ответчика, дело было отложено на две недели для ознакомления с заключением эксперта № 240/25-1109 от 20.01.2010.

В судебном заседании 31.03.2010 истец поддержал исковые требования в части взыскания выплаченного страхового возмещения в размере 203 516,30 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 467,37 руб. за период с 09.01.2009 по 16.03.2010, а также 6 059,67 руб. расходов по оплате госпошлины. Возражал по выводам, отраженным в заключении эксперта № 240/25-1109 от 20.01.2010.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая стоимость восстановительного ремонта завышенной. Согласился с выводами эксперта, приведенными в заключении эксперта № 240/25-1109 от 20.01.2010.

В судебном заседании 31.03.2010 судом объявлен перерыв до 07.04.2010 для оценки доводов сторон.

07.04.2010 судебное заседание возобновлено после перерыва. Стороны поддержали свои правовые позиции. В целях правильного разрешения спора судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о направлении запроса в ООО«РРТ-Пулково» (196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 27, лит. А), ЗАО «ПЛТ» (Авто-Центр-Купчино (192289, Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, 57), страхователю Георкову Сергею Владимировичу (190000, ЛО, Всеволожский р-н, г.Сертолово, мкр. Черная речка, 71-10), и поставить перед ними следующий вопрос: «Каким образом осуществлялась аэрография и кем исполнялась?».

В связи с необходимостью направления запроса, судебное разбирательство было отложено.

В судебном заседании 19.05.2010 было установлено, что ООО «РРТ-Пулково» и ЗАО «ПЛТ» во исполнение определения суда от 07.04.2010 представили ответы, в которых пояснили, что аэрографию автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак С004МК47 не производили.

Истец заявил ходатайство о направлении запроса в ООО «Трэмп» (Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 16), поставив перед ним следующие вопросы:

1. Каким образом осуществлялась аэрография и кем исполнялась? (автомобиль SUBARULegacy, 2007 года выпуска, тип окраски черный, государственный регистрационный знак С 004 МК 47, который попал в ДТП 15 октября 2008 года в Санкт-Петербурге, принадлежавший Георкову Сергею Владимировичу).

2. определить стоимость поврежденных деталей в результате ДТП (задний бампер, задняя панель, крышка багажника, накладка крышки багажника, левый фонарь, левая противотуманная фара, левое заднее крыло).

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство о направлении запроса, принял решение о его удовлетворении, в связи с чем, дело было отложено.

В судебном заседании от 09.06.2010 установлено, что ответ на запрос суда не поступил, в связи с чем, суд принял решение о направлении повторного запроса, и рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании от 07.07.2010 установлено, что ответ на запрос суда не поступил, в связи с чем, суд, по ходатайству истца, принял решение о направлении запроса в очередной раз.

В судебном заседании 11.08.2010 установлено, что ответ на запрос суда не поступил.

Истец настаивал о направлении запроса, полагая, что запрашиваемые сведения необходимы для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 22.09.2010 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений от 17.03.2010. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, полагал возможным удовлетворить страховое возмещение в размере 181 779,82 руб. с учетом износа. Судом установлено, что ответ на запрос от ООО «Трэмп» так и не поступил. Стороны не настаивали о направлении запроса в ООО «Трэмп» об истребовании информации.

В судебном заседании 22.09.2010 судом был объявлен перерыв до 29.09.2010 для оценки доводов сторон.

Судебное заседание 29.09.2010 было возобновлено после перерыва. Стороны в судебное заседание не явились, что в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает суд возможности рассмотреть дело по существу.

Судом принято решение.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон в ходе судебных заседаний, суд установил следующие обстоятельства:

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2008 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автотранспортных средств: автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный знак С 004 МК 47, принадлежащего Георкову С.В. и под его же управлением и а/м ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак В 753 АТ 98, принадлежащего ОСАО «РЕСО-Гарантия», под управлением водителя Слепухина А.В.

В соответствии с постановлением-квитанцией 78 АА № 407651 ОГИБДД Центрального районы г. Санкт-Петербурга от 15.10.2008 виновником ДТП был признан водитель Слепухин А.В., нарушивший п. 9.10 ПДД, в результате чего автомобилю Субару Легаси государственный регистрационный знак С 004 МК 47 были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составила 323 516,30 руб., из которых 251 172,30 руб. было выплачено ООО «РРТ-Пулково», что подтверждается платежным поручение от 24.12.2008 № 8967 и обосновывается отчетом об оценке № 2296-2198 ООО «Центр Независимой Оценки «Петербург-Эксперт», актом осмотра транспортного средства № 2198/08 от 23.10.2008, заказ-нарядом № 0000020281, актом выполненных работ и приема-передачи; 54 258,00 руб. выплачено Георкову С.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1899 от 29.10.2008 и обосновывается актом о страховом событии № 2814-АДТП/2008; 18 086,00 руб. выплачено Георкову С.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2047 от 25.11.2008 и обосновывается актом о страховом событии № 2814/1-АДТП/2008.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Легаси государственный регистрационный знак С 004 МК 47 был застрахован в ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" на случай повреждения транспортного средства по договору страхования № АК004155.

Страхование гражданской ответственности водителя, управлявшего автотранспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак В 753 АТ 98 на момент ДТП было осуществлено по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Ингосстрах» (страховой полис ААА № 0135809689).

Платежным поручением от 29.01.2009 № 551 ЗАО «Ингосстрах» выплатило ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120 000 руб. по претензии № 191-75-667910/09 п. 1 от 15.10.2008.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основываясь на статьях 1068 и 1072 ГК РФ, истец направил в адрес ответчика претензию № 1590 от 26.12.2008 с требованием в десятидневный срок с момента получения (вх. № 719 от 29.12.2008) выплатить страховое возмещение в размере 156 842,10 руб., которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая стоимость восстановительного ремонта завышенной, в связи с чем по ходатайству ответчика судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении товароведческой экспертизы.

Кроме того, ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявило о необходимости рассмотрения требований с учетом эксплуатационного износа, так как ДТП произошло 15.10.2008.

Согласно заключению эксперта ООО «АЭНКОМ» от 20.01.2010 № 240/25-1109, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак С 004 МК 47, без учета стоимости восстановления художественной аэрографии, на момент ДТП – 15.10.2008, составляет 203 116,63 руб. без учета эксплуатационного износа и 181 779,82 руб. с учетом эксплуатационного износа.

Ознакомившись с заключением эксперта, истец представил возражения, которые сводятся к следующему.

Во-первых, истец не согласен, с тем, что эксперт не включил в стоимость ремонта восстановление художественной аэрографии на кузовных элементах автомобиля, которая составляет 72 344,00 руб. Согласно актам о страховом событии № 2814-АДТП/2008 и № 2814/1-АДТП/2008 истец выплатил Георкову С.В. 54 258,00 руб. стоимость аэрографии трех поврежденных элементов кузова и 18 086,00 руб. – двух элементов частично по 50 % стоимости от 18 086,00 руб. стоимости аэрографии для одного элемента кузова.

Во-вторых, экспертом стоимость запасных частей в таблице 4 заключения рассчитана в соответствии с розничным прайс-листом дилера «Субару» - сервисного центра «Лаура» по состоянию на момент ДТП, то есть на октябрь 2008. При этом, в обоснование применения стоимости деталей, прайс-лист не представлен. Стоимость запасных частей по таблице 4 эксперта ООО «АЭНКОМ» составляет 103 026,63 руб., а стоимость тех же запасных частей по счету ООО «РРТ-Пулково» - 118 390,00 руб. Таким образом, разница по стоимости запчастей составляет 15 363,37 руб.

Кроме того, стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключению эксперта составила 100 090,00 руб. В эту стоимость включены 3 н/часа на ремонт основного глушителя, против чего ответчик так же возражает, так как требовалась и была проведена замена основного глушителя. Исключив из общей стоимости 3 н/часа по 1 600 руб. за 1 н/час (100 090, руб. – 3 н/часа * 1 600 руб.) получиться 95 290,00 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по счету ООО «РРТ-Пулково» составила 94 482,30 руб., которая включена в размер исковых требований.

Ответчик посчитал выводы эксперта обоснованными и правомерными, ходатайствовал о применении судом размера восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 181 779,82 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, оценив в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение, как одно из доказательств, полагает, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом, - 203 516,30 руб., так как согласно отчета об оценке № 2296-2187 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 276 842,10 руб., в то время, как фактические затраты истца составляют 251 172,30 руб.

В данном случае суд не может не согласиться с доводами истца о том, что в заключении эксперта имеется ссылка на то, что по поз 3 и поз 16 определить наличие повреждения на основании представленных материалов не представляется возможным, в то время, как ремонт осуществлялся тех повреждений, которые были явно видны.

В отношении включения в расчет оплаты кронштейна заднего бампера правого, глушителя основного и глушителя дополнительного суд также полагает, что доводы истца подтверждаются представленным информационным письмом ООО «РРТ-Пулково», как официального дилера а/м Субару, свидетельствующим, что при любом виде деформации глушителя и его составных частей, необходима только замена.

Также основной спор между сторонами возник о стоимости восстановления художественной аэрографии.

Исходя из заключения эксперта, судом установлено, что аэрография осуществляется ручным способом, стоимость которой составляет от 9 000,00 руб. до 30 000,00 руб. и роботизированным способом от 7 000,00 руб. до 12 000,00 руб. на один элемент кузова.

Из представленных документов (наряд-заказ № 252 от 05.05.2008 Автоцентра ООО «ТРЭМП») следует, что стоимость аэрографии составляет 160 000,00 руб., в то время, как истцом предъявлено к возмещению 72 344,00 руб., что составляет разумную стоимость ремонтных работ с учетом стоимости одного элемента, указанного в заключении эксперта, а также в письме ООО «Красс и К» от 31.08.2010 № 29.

При указанных обстоятельствах требования истца обоснованны и подтверждены документально и подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 203 516,30 руб.

Кроме того, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 467,37 руб. (156 842,10 руб.(сумма заявленная в претензии)* 13% : 360 * 432 дня просрочки) за период с 09.01.2009 по 16.03.2010, применив ставку рефинансирования 13 % на день предъявления иска в суд – 03.04.2009 (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У).

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и обосновано, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 24 467,37 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу указанной статьи, с ОСАО «РЕСО-Гарантия», как с подателя ходатайства о назначении экспертизы, подлежит довзыскать 2 000 руб. за производство ООО «АЭНКОМ» судебной экспертизы стоимостью 10 000 руб., поскольку платежным поручением от 10.08.2009 № 19547 было перечислено лишь 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" 203 516,30 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 24 467,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 059,67 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" из федерального бюджета 33,13 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «АЭНКОМ» 2 000 руб. задолженности за проведение товароведческой экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Кожемякина Е.В.