Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – заявитель, общество, ООО «Строительный век») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, управление) от 26.03.2012 № Ю 78-00-05/23 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества.

Представитель управления требование не признал, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным по приведенным в нем доводам и доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На основании обращения гр. ФИО3, управлением в отношении заявителя 26.01.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого специалистами управления было установлено, что в заключенный обществом с ФИО3 договор на техническое обслуживание квартиры (нежилого помещения), общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг от 22.12.2011 № 27-1 включены условия, противоречащие правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: согласно пункта 3.2.13 указанного договора, домовладелец обязан внести управляющей компании при подписании договора управления предварительную оплату в размере 13 516,44 рублей за шестимесячный срок за содержание квартиры и общего имущества, установку домофона и обустройство помещения ТСЖ. Управление пришло к выводу о том, что потребителя вынуждают авансом произвести оплату еще не предоставленных услуг, размер оплаты которых рассчитан исходя из метража общей площади жилого помещения без решения общего собрания собственников о размере платы.

ООО «Управдом» произведено начисление и взимание платы за услуги: содержание общего имущества, текущий ремонт, уборку лестничных клеток, уборку и очистку земельного участка, обслуживание газового оборудования, вывоз мусора, управление домом, диспетчеризация, обустройство ТСЖ, домофон и видеонаблюдение, услуги ВЦ и услуги банка за период с октября 2011 г. по март 2012 г. в размере 13 516,44 рублей гр. ФИО3, проживающему по адресу: <...>, лит. А, кв. 27 при отсутствии решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений о перечне услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, прочих услуг и решения о размерах платы за услуги для каждого собственника и являются компенсацией затрат, которые еще не возникли и размер которых не может быть определен на момент заключения договора.

Оплата выставленных заявителем начислений ФИО3 произведена в полном объеме, что подтверждено чеком-ордером от 15.12.2011.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 05.03.2012 уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол № Ю 78-00-05/1-1 об административном правонарушении.

Постановлением управления от 26.03.2012 № Ю 78-00-05/23 обществу назначено наказание в соответствии с указанной квалификацией в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Согласно частью 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1)плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2)плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, в т.ч.в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В последующем указанная стоимость в соответствии с указанной в договоре управления формулировкой порядка (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований (например, изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 1 и 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с пунктом 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Как следует из представленных суду документов на основании протокола № 2 от 31.08.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу <...> д. 1,3,5,7,9 были приняты решения о выборе управляющей компании ООО «Управдом», о заключении договора управления с заявителем и утверждению тарифов по договору управления (л.д. 57-58).

08.09.2011 ТСЖ «Южная Долина» заключило с обществом договор № 1/ Вс (л.д.21-45).

Договор на техническое обслуживание квартиры (нежилого помещения), общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг № 27-1 заключен гр. ФИО3 с обществом 22.12.2011, вопрос о несении расходов в отношении жилого помещения сторонами в добровольном порядке урегулирован в указанном договоре (пункты 3.1.1., 3.2.13). Аванс внесен ФИО3 в соответствии с вышеуказанными условиями договора.

Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.

При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.

При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьей 469 ГК РФ, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

Таким образом, при квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман, необходимо представление доказательств умышленного введения в заблуждение лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 26.03.2012 № Ю 78-00-05/23 по статье 14.7 КоАП РФ в отношении ООО «Управдом».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Боровлев Д.Ю.