Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН <***>) к Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов и пенсионеров «Санкт-Петербургский Еврейский благотворительный центр «Забота-Хэсэд Авраам» (далее – Общественная организация)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.01.2012;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 23.06.2011; ФИО3, доверенность от 23.06.2011;

от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу: не явился, извещен;

ФИО4, паспорт;

от КЗРиЗ: представитель ФИО5, доверенность от 10.01.2012;

от СНТ «Гипроникель»: представитель ФИО6, протокол от 11.06.2011 № 75;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к Общественной организации о взыскании 1 262 554 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, 65 652 руб. 83 коп. пени за период с 01.02.2011 по 24.03.2011 по договору от 14.05.2010 № 19/ЗКС-01341.

Определением от 24.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу).

Определением от 21.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, а также Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее – КЗР) и Садоводческое некоммерческое товарищество «Гипроникель» (далее – Товарищество).

В судебном заседании представители истца и КЗР поддержали заявленные требования. Представитель ответчика просил в иске отказать. Представитель Товарищества и ФИО4 сообщили, что земельный участок ФИО4 занимает с 1992 года, ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга в 2004 году составлена карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке, в том числе в отношении дома, бани, туалета, колодца; забор с момента занятия земельного участка не передвигался.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и Общественной организацией (арендатор) заключен договор от 14.05.2010 № 19/ЗКС-01341 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, согласно которому Общественной организации передан земельный участок площадью 8 094 кв. м, кадастровый номер 78:38:21369А:16, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (юго-западнее д. 83, литера А по Ленинградской улице), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству дома престарелых.

В пункте 1.3 договора указано, что арендодатель подтверждает, что на момент заключения договора передаваемый участок не обременен правами третьих лиц, сведения об участке, изложенные в договоре и приложениях к нему, являются достаточными для надлежащего использования участка в соответствии с целями, указанными в договоре. Пунктом 5.2 договора установлено, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в два этапа: первый этап – разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации; второй этап – начало производства строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию. Договор зарегистрировано в ЕГРП 01.07.2010, что подтверждается штампом на договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 4 договора. Согласно пунктом 8.3 договора в случае несвоевременного и неполного внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение Общественной организацией надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 611 Кодекса предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По акту приема-передачи от 14.05.2010 КУГИ передал Общественной организации земельный участок с кадастровым номером 78:38:21369А:16, площадью 8 094 кв. м, в акте указано, что приемкой по настоящему акту участка арендатор подтверждает, что участок и объекты, расположенные на нем, передаются в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта.

ООО «Поиск-П» письмом от 14.05.2010 сообщило ответчику о том, что полевое подразделение не смогло произвести закрепление местоположения межевого знака 140/ПП08-40145 ввиду того, что на местности расположен гараж на бетонном основании; по координатам в системе координат Санкт-Петербурга М64 межевой знак должен располагаться в бетонной плите основания гаража; межевые знаки 166/ПП08-40145, 42/ПП08-40145 по координатам расположены на земельном участке, относящемся к Товариществу, прилегающем к зданию по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, площадь данного участка по фактическому ограждению составляет 1125 кв. м.

Поскольку сотрудниками Общественной организации установлено, что здание и постройки на нем по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лесная, д. 1, литера А, принадлежат гражданину ФИО4, письмами от 25.08.2010, от 09.11.2010 Общественная организация обратилась к ФИО4 с просьбой освободить земельный участок от гаража, бани и колодца. Однако ФИО4 указал, что земельный участок занимает с 1994 года и освобождать его не намерен.

Письмом от 09.11.2010 Общественная организация обратилась в КУГИ с просьбой оказать содействие в освобождении земельного участка для начала реализации инвестиционного проекта, так как на части земельного участка находятся строения – железобетонный гараж, баня, колодец, туалет, принадлежащие ФИО4 Письмом от 16.05.2011 Общественная организация повторно обратилась в КУГИ с просьбой устранить препятствия в пользовании имуществом.

Письмом от 20.06.2011 № 1803 КУГИ сообщил Общественной организации, что Управлением Росреестра отказано в проведении внеплановой проверки Товарищества и ФИО4 в связи с несоответствием оснований требованиями части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ; а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения ФИО4 земельного законодательства; вопрос о ведении КУГИ претензионно-исковой работы с целью освобождения земельного участка от имущества третьих лиц будет рассмотрен после получения дополнительной информации по данному вопросу.

Согласно письму Управления Росреестра от 05.04.2011 № 5/01-830 по информации, имеющейся в Управлении, гражданин ФИО7 является членом Товарищества, использует земельный участок с декабря 1994 года, при этом фактически занимаемая им площадь земельного участка соответствует записи в членской книжке садовода; согласно генеральному плану садоводства земельный участок ФИО4 входил в состав садоводства с 1954 года.

Факт нахождения построек, принадлежащих ФИО4 на арендуемом ответчиком земельном участке, подтверждается совместным актом проверки использования земельного участка от 13.07.2011. Гараж, баня, туалет находились на земельном участке ФИО4, в том числе, и на моменте составления в 2004 году карточки учета строений и сооружений, а также акта приема в эксплуатацию индивидуального жилого дома и других строений от 27.04.2004 № 65.

Таким образом, КУГИ не предоставил ответчику земельный участок свободным от прав третьих лиц.

Ссылка КУГИ на то, что ответчику должно было быть известно о наличии на арендуемом земельном участке имущества третьих лиц, судом отклоняется, так как в акте приема-передачи такие сведения отсутствуют, о невозможности установления межевых знаков на местности ООО «Поиск-П» сообщило ответчику письмом от 14.05.2010. Ответчиком предприняты меры по освобождению земельного участка.

Наличие на арендуемом земельном участке строений, принадлежащих ФИО4, а также ограждения, препятствует в реализации ответчиком инвестиционного проекта по строительству дома престарелых, что подтверждается письмом ООО «ГК «Инженерные экосистемы» и ген.планом дома престарелых, согласованным Администрацией Выборгского района, главным архитектором Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 159).

Таким образом, истцом не выполнены требования пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в иске о взыскании задолженности по арендной плате и пени должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ракчеева М.А.