Гражданский кодекс часть 1

ООО "Дилижанс-Прокат" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Прогресс" (далее – Ответчик) о взыскании 18 000 руб. 00 коп. - франшизы по п. 5.5. договора аренды транспортного средства №10549 от 19.11.2009, 15 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на неправомерность заявленных требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (в суд поступил возврат почтовой корреспонденции).

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Истца, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Определением суда от 25.05.2010 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч.1 ст.137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 05.08.2010 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав объяснения Ответчика и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

19.11.2009 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства №10549 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался предоставить Ответчику транспортное средство: Хендай Соната, рег.знак В696 УР 98, идентификационный номер X7МЕN41HP9A048129, 2009 г.в., двигатель №G4GG8B195916, кузов № X7МЕN41HP9A048129, цвет черный, мощность двигателя 137 л/с, а Ответчик обязался принять транспортное средство и оплатить аренду в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

18.03.2010 по акту приема-передачи (Акту возврата) транспортное средство было возвращено Истцу с повреждениями: ручка передней левой двери - облупление краски, царапина на бампере (л.д. 24-27).

Ссылаясь на нарушение Ответчиком п. 3.2.12. и п. 3.2.13 Договора Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы франшизы, как это предусмотрено п. 5.5. Договора.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что при наступлении страхового случая по вине Арендатора (Ответчика) (а также при невозможности установить виновника ДТП) Арендатор (Ответчик) уплачивает сумму франшизы, предусмотренной в п. 4.2. Договора.

В соответствии с п. 3.2.12. Договора в случае повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) Ответчик обязуется:

- немедленно вызвать представителей ГИБДД;

- немедленно известить Арендодателя о ДТП;

- получить на месте ДТП справку формы №12, с подробным перечнем повреждений; и передать ее Арендодателю;

- записать свидетелей, их ф.и.о., паспортные данные, адрес фактического проживания, контактные телефоны,

- в течение трех дней после вынесения постановления по делу об административном правонарушении предоставить Арендодателю (Истцу) Протокол АП и постановление о ДТП;

Согласно п. 3.2.13. Договора в случае повреждения транспортного средства, вызванного стихийными бедствиями или действиями третьих лиц (хулиганство, кража и т.п.) Ответчик обязуется:

- обратиться в органы МВД с заявлением о происшествии;

- незамедлительно проинформировать Арендодателя (Истца);

- в течение десяти дней предоставить справку формы №3 из МВД Арендодателю.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Наличие царапины на бампере транспортного средства имело место при выдаче транспортного средства Ответчику, что отражено в акте приема-передачи транспортного средства (Акте выдачи) в разделе 3 «Наличие повреждений кузова и прочих элементов» (л.д. 21-23).

Факт облупления краски на ручке передней левой двери в результате наступления страхового случая по вине Ответчика Истцом не доказан.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Понятие доказательств содержится в ст. 52 АПК РФ, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Оценив изложенные выше обстоятельства с учетом ст.ст. 65, 71 АПК РФ в совокупности с представленными по делу доказательствами, выслушав объяснения Ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Истцом требования о взыскании франшизы.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Воробьева Ю.В.