Гражданский кодекс часть 1

Ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (адрес: 107078, <...>; ОГРН: <***> ИНН: <***>)

о взыскании 81 034 руб. 00 коп. задолженности, договорной неустойки

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 03.05.2017

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСГ "Охрана труда" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее – Ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности по контракту № 1/10/2016, 1 034 руб. пени за период с 30.12.2016 по 14.02.2017, пени за период с 15.02.2017 по дату исполнения обязательства по оплате по договору, 3 241 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 55 000 руб. расходов на представителя.

Определением 10.04.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании Истец требования поддержал в полном объеме, представил письменные дополнения к исковому заявлению.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителя Истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

08.11.2016 между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) по итогам проведения открытого конкурса (протокол от 24.10.2016 №ПРО1) был заключен контракт №1/10/2016 (далее - Контракт), предметом которого являлось оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда Ответчика, со сроком выполнения работ (оказания услуг) – 14 рабочих дней после подписания Контракта (п.7 Технического задания, приложение №1 к Контракту).

Согласно п.3.1, п.3.3 Контракта стоимость услуг (цена Контракта) составляла 80 000 руб. и подлежала оплате в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, на основании этого акта и счета на оплату.

Согласно п.4.5, п.4.8 Контракта датой оказания услуг считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, который Истец должен подписать или направить Ответчику мотивированные возражения в течение 1 рабочего дня со дня его получения.

В п.2.3 Контракта и п.6 Технического задания (приложение №1 к Контракту) содержались специальные обязательные требования к Исполнителю, в том числе: наличие у Исполнителя структурного подразделения - испытательной лаборатории (центра), аккредитованной в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ, со сроком действия Аттестата аккредитации не позднее дня окончания работ, а также наличие регистрации в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда (далее – СОУТ), в том числе, наличие уведомления Минтруда России о том, что Исполнителю разрешено проводить СОУТ (Постановление Правительства РФ от 30.06.2014 №599).

Согласно п.7.2 Контракта Ответчик (заказчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контакта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

10.11.2016 деятельность Истца в качестве организации, проводящей СОУТ, была приостановлена на основании приказа Федеральной службы по аккредитации №А-8019 от 07.10.2016 согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте Минтруда России по адресу: http://akot.rosmintrud.ru/sout/. Деятельность Истца в качестве организации, проводящей СОУТ, была возобновлена 29.12.2016.

17.11.2016 Истец известил Ответчика о приостановке с 10.11.2016 деятельности Истца в качестве организации, проводящей СОУТ, и предложил продлить сроки выполнения работ или выполнить их путем заключения договора субподряда.

22.11.2016 Ответчик на основании п.7.2 Контракта и п.15 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, так как Истец перестал отвечать требованиям Контракта с 10.11.2016.

25.11.2016 Ответчик направил Ответчику факсимильной связью и разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Решение от 22.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое направил Истцу также почтовой связью 29.11.2016, что установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу №РПН-78-63/17 от 25.01.2017.

29.11.2016 Истец вручил Ответчику с сопроводительным письмом №С3011 от 29.11.2016 пакет документов о выполнении работ по Контракту с актом сдачи-приемки услуг от 29.11.2016 на сумму 80 000 руб., которые Ответчик возвратил Истцу без рассмотрения письмом №08542 от 16.12.2016.

29.12.2016 Истец вручил Ответчику претензионное письмо №С3203 с требованием оплатить оказанные услуги в сумме 80 000 руб. в срок до 30.12.2016, В удовлетворении которого Ответчик отказал письмом №09017 от 29.12.2016, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что Истец сразу после заключения Контракта было установлено несоответствие Истца (исполнителя) требованиям Контракта в связи с приостановлением его деятельности в качестве организации, имеющей право проводить СОУТ, в связи с чем, Ответчик на основании п.7.2 Контракта и в соответствии с частями 12 и 15 ст.95 Закона №44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и уведомил о принятом решении Истца.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорное правоотношение сторон регулируется нормами ГК РФ, Закона №44-ФЗ, Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 18.12.2013 №426-ФЗ (далее – Закон №426-ФЗ), «Правилами допуска организаций к деятельности по проведению специальной оценки условий труда, их регистрации в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда, приостановления и прекращения деятельности по проведению специальной оценки условий труда, а также формирования и ведения реестра организаций, проводящих специальную оценку условий труд», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2014 №599 (далее – Правила №599), «Правилами изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 №191 (далее – Правила №191, утратили силу с 01.01.2017), и иными нормативными актами РФ о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с положениями ст.34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (ч.1 ст.34).

В контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона (ч.14 ст.34).

В соответствии с положениями ст.95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч.8 ст.95).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9 ст.95).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч.12 ст.95).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч.14 ст.95).

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя); (п.1 ч.15 ст.95).

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами Контракта №1/10/2016 от 08.11.2016 по итогам проведения открытого конкурса (протокол от 24.10.2016 №ПРО1), по условиям которого Истец обязан был оказать Ответчику услуги по проведению специальной оценки условий труда (СОУТ) в срок 14 рабочих дней после подписания Контракта, то есть до 29.12.2016 (п.7 Технического задания, приложение №1 к Контракту).

В п.2.3 Контракта и п.6 Технического задания к Контракту содержались специальные обязательные требования к исполнителю (Истцу), в том числе: наличие у него аккредитованной испытательной лаборатории со сроком действия Аттестата аккредитации не позднее дня окончания работ, а также наличие регистрации в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда (далее – СОУТ), в том числе, наличие уведомления Минтруда России о том, что Исцу разрешено проводить СОУТ, что соответствовало ст.19 Закона №426-ФЗ и положениям Правил №599.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт приостановки в период с 10.11.2016 по 29.12.2016 деятельности Истца по проведению СОУТ согласно приказу Росаккредитации №А-8019 от 07.10.2016, а также не оспаривается факт принятия Ответчиком 22.11.2016 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и факт размещения отказа 25.11.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и направления его 25.11.2016 Истцу факсимильной связью, что подтверждается отчетом отправки факса от 25.11.2016.

Суд признает правомерность решения Ответчика от 22.11.2016 об отказе от исполнения Контракта, поскольку ч.1.1 ст.95 Закона №44-ФЗ и п.1 Правил №191, действовавших в спорный период, предусматривают возможность изменения условий, в том числе срока, контракта, но по соглашению сторон, которое отсутствовало со стороны Ответчика, поскольку в силу п.1 ч.15 ст.95 Закона №44-ФЗ Истец обязан был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки.

Суд отклоняет доводы Истца о том, что Ответчик несвоевременно уведомил его о принятом 22.11.2016 отказе от исполнения Контракта, направленного Ответчиком Истцу почтовой связью 29.11.2016, поскольку в силу п.12 ст.95 Закона №44-ФЗ надлежащим является, в том числе, уведомление посредством факсимильной связи, которое выполнено Ответчиком 25.11.2016, что Истцом не оспаривается.

Кроме того, несвоевременное направление Ответчиком почтой Истцу уведомления об отказе от Исполнения Контракта не является основанием для выполнения Истцом работ по проведению ОСУТ при отсутствии у него права на такую деятельность в связи с ее приостановкой уполномоченным органом до 29.12.2016.

Суд учитывает, что приказ Росаккредитации №А-8019 от 07.10.2016 о приостановке деятельности Истца по проведению СОУТ был принят 07.10.2016, направлен Истцу согласно п.4 приказа до 21.10.2016, а Истец его направил Ответчику только 17.11.2016.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что он выполнил все работы по Контракту до приостановления деятельности, то есть в течение двух дней - 8-9.11.2016, поскольку акт о проведенных инструментальных измерениях от 08.11.2016 Истцом в материалы дела не представлен, а объем разработанной Истцом документации согласно сопроводительному письму Истца №С3011 от 29.11.2016 составлял более 1200 страниц и не мог быть выполнен Истцом в течение 1-2 дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Истец выполнял работы по проведению СОУТ в период с 10.11.2016 до составления акта сдачи-приемки услуг от 29.11.2016, то есть в период, когда деятельность Истца была приостановлена уполномоченным органом до 29.12.2016, а Контракт был расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, заявленное Истцом требование не обоснованно по праву и не подлежит удовлетворению.

Требование Истца о взыскании неустойки (пени) является дополнительным требованием, которое не подлежит удовлетворению при отказе в удовлетворении основного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд относятся на Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

Судья Клиницкая О.В.