Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Добкина А.С. (доверенность от 06.02.2009 № ОВ/741), Балькова Д.Б. (доверенность от 17.09.2008 № ОВ/7394), Левченко О.С. (доверенность от 18.09.2008 № ОВ/7401),

от третьего лица Корнилова С.А. (доверенность от 02.06.2009), Браславец Е.Ф. (доверенность от 02.06.2009),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Бастион» (далее – ООО «ПК Бастион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) от 27.01.2009 по делу № К05-429/08.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания управления развития и снабжения» (далее – ООО «КУРС»).

Как указано в заявлении, фирменные наименования заявителя и третьего лица не совпадают, в связи с чем не могут ввести в заблуждение или вызвать смешение. Словесное обозначение «БАСТИОН» использовано в доменном имени в качестве составной части фирменного наименования, но не для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак. При этом сайт не принадлежит ООО «ПК Бастион».

Согласно отзыву УФАС возражает против удовлетворения заявления, поскольку использование чужого товарного знака в фирменном наименовании и в доменном имени является актом недобросовестной конкуренции применительно к пунктам 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Законот 26.07.2006 № 135-ФЗ). Причем ООО «ПК Бастион» было известно о регистрации ООО «КУРС» товарного знака в виде словесного обозначения «БАСТИОН».

ООО «КУРС» в отзыве поддерживает позицию антимонопольного органа со ссылкой на нормы статей 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ПК Бастион» поддержал изложенные в заявлении доводы, а представители УФАС и ООО «КУРС» просили отказать в его удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «ПК Бастион» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2006 (свидетельство от 04.10.2006 серия 78 № 005995914). ООО «КУРС» обладает исключительным правом на товарный знак в виде словесного обозначения «БАСТИОН» с приоритетом 14.08.2002 в отношении товаров 1 и 19 классов МКТУ, включая сухие строительные смеси (свидетельство от 25.12.2003 № 260762). При этом ООО «ПК Бастион» и ООО «КУРС» являются конкурентами на рынке строительных материалов для гидроизоляции зданий и сооружений. Решением УФАС от 27.01.2009 по делу № К05-429/08 включение ООО «ПК Бастион» в доменное имя «bastion-group.com» обозначения «БАСТИОН» расценено как нарушение пункта 1 статьи 14 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (пункт 1), а действия заявителя, связанные с приобретением и использованием фирменного наименования, признаны нарушением пункта 2 статьи 14 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (пункт 2). ООО «ПК Бастион» предписано исключить из фирменного наименования и доменного имени словесное обозначение «БАСТИОН».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Пунктом 2 статьи 14 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Необходимым квалифицирующим признаком недобросовестной конкуренции является противоречие действий хозяйствующего субъекта положениям объективного права (нормам, принципам, обычаям делового оборота).

Правовая позиция антимонопольного органа и ООО «КУРС» основана на нормах части четвертой ГК РФ, в частности пункта 6 статьи 1252, определяющих правовые последствия тождества или сходства различных средств индивидуализации.

Вместе с тем в силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

В рассматриваемом случае исключительное право ООО «ПК Бастион» на фирменное наименование и корреспондирующая этому праву обязанность всех других лиц воздерживаться от его нарушения возникли до введения в действие части четвертой ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 54 и статье 138 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации ООО «ПК Бастион», юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, которое считается его интеллектуальной собственностью. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях к продаже товаров;

в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, нормы законодательства, действовавшие до введения в действие части четвертой ГК РФ, содержали запрет на использование чужого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, но не препятствовали использованию чужого товарного знака в иных целях, в том числе в фирменном наименовании. В свою очередь введение в действие части четвертой ГК РФ не способно придать правомерным действиям по приобретению и использованию исключительного права на фирменное наименование качество противоправных.

Относительно использования обозначения «БАСТИОН» в доменном имени суд отмечает отсутствие доказательств совершения указанных действий заявителем. В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС не установлено, кто является владельцем (администратором) домена, кем и по чьему заказу создан соответствующий информационный продукт (сайт), избрано доменное имя. В то же время согласно имеющимся в деле справкам ООО «ПК Бастион» не заключало договоров по созданию доменного имени и использованию хостинга «www.bastion-group.com», на балансе заявителя ни одни сайт не состоял и не состоит, никаких счетов за сайт не поступало. Доменное имя используется для адресации в сети Интернет к информации о деятельности нескольких хозяйствующих субъектов.

Антимонопольным органом также не доказана вероятность смешения в отношении организаций или товаров применительно к статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, поскольку хозяйствующие субъекты с различными (несходными) фирменными наименованиями (ООО «КУРС» и ООО «ПК Бастион») реализуют продукцию, маркированную различными (несходными) товарными знаками («БАСТИОН» и «ЭТАЛОН»).

В обоснование своих возражений ООО «КУРС» представило в суд акты экспертного исследования от 22.04.2009, согласно которым словесный элемент «БАСТИОН», включенный в фирменное наименование, является тождественным товарному знаку «БАСТИОН», а используемый в доменном имени – сходным до степени смешения. Указанные выводы, не требующие, по мнению суда, специальных познаний, ни коим образом не опровергают правовую позицию, положенную в основу настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.01.2009 по делу № К05-429/08 как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Бастион» 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Хохлов Д.В.